66RS0008-01-2023-000659-40

Дело № 2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО Яндекс.Такси»), в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2530223 рубля 24 копейки, из которых 51095,24 рубля – расходы на лечение и приобретение лекарственных и сопутствующих товаров; 959128 рублей – утраченный заработок; 1500000 моральный вред, 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:26 часов, ФИО1 через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказал такси в ООО «Яндекс.Такси». Автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси» под управлением водителя ФИО4 прибыл для выполнения указанного истцом маршрута «

<

Адрес>». Обращаясь в сервис по заказ такси, истец фактически заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования, и последнее, являясь фрахтовщиком, перевозчиком и работодателем для водителя такси, приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу – водителю автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак В 

<

№>, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Яндекс.Такси». В тот же день водитель ФИО4, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, следуя по 1 км автодороги, соединяющей д. Павловское и автодорогу «М-2 Крым» в городском округе 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие: выехал на правую по ходу движения обочину, где потерял управление над автомобилем и совершил наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом «ДАФ». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью со стойкой утратой общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта 

<

№>. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, который в настоящее время скрывается. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим. Истец обратился в ООО «Яндекс.Такси» с претензией о возмещении вреда, в ответе на которую ООО СК «Альянс» было указано, что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО СК «Альянс» заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ООО СК «Альянс» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП в размере 1245000 рублей. В остальной части (утраченный заработок, моральный вред и расходы на лечение, и приобретение лекарств), так как возмещение данных расходов не входит в зону ответственности ООО СК «Альянс». В результате ДТП истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных и сопутствующих товаров в размере 51095 рублей 24 копейки. Также в связи со стойкой утратой трудоспособности в результате полученных травм в ДТП, истцом утрачен заработок в размере 959128 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и до ДТП осуществлял строительно-монтажные работы в качестве подрядчика с контрагентами. В результате полученных травм истец не может выполнять физическую работу, которая является его основным видом деятельности и источником дохода. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход истца от основной деятельности составил 

<

данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи со стойкой утратой трудоспособности по вине ответчика истец понес убытки в виде утраченного заработка в размере 959128 рублей (

<

данные изъяты>). В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 1500000 рублей. Из-за тяжкого вреда здоровью истец испытывает физические страдания, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении; истец перенес две операции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ операция по удалению металлоконструкции, после которой истец вновь находился на стационарной лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени левая рука и плечо не функционируют в полном объеме, при ходьбе ощущается сильная боль в правой ноге, в области бедренной кости, в связи с чем при ходьбе истец хромает на правую ногу, что вызывает у него дискомфорт, чувство «неловкости» и «неполноценности»; из-за сильных болей возникли проблемы со сном и артериальным давлением. Кроме того, в день ДТП ему позвонила супруга и сообщила о смерти новорожденной дочери, после чего истец поехал на такси в аэропорт. В результате ДТП истец не имел возможности присутствовать на похоронах дочери, оказать супруге поддержку, что причинило истцу сильную душевную боль и психологическую травму. В момент аварии истец испытал сильный страх и потрясение, в результате ДТП истец не может в полной мере обслуживать себя без помощи третьих лиц, не может заниматься любимым хобби – кататься на велосипеде, играть с ребенком, плавать в бассейне, выполнять домашние дела, жить полноценной интимной жизнью. Для защиты свои прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на услуги представителя составили 20000 рублей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказа от ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, водителе, условиях страхования жизни и здоровья пассажиров), что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси». 

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Альянс».

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Восход».

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Определением суда от 06.10.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просит взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Восход» денежную сумму 3703535, 24 рублей, из которых: 1180845,24 рубля – моральный вред, 2500000 рублей - утраченный заработок, 22690 рублей – судебные расходы; а также взыскать штраф. Этим же определением ООО «Восход» привлечено в качестве соответчика. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ООО «Восход», в связи с чем ООО «Восход» как собственник источника повышенной опасности несет солидарную ответственность с ООО «Яндекс.Такси». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», с которым у ООО «Восход» заключен договор ОСАГО. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370250 рублей. При обращении в суд истцом неверно был определен размер утраченного заработка, так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альпгород» заключен договор подряда 

<

№> МИИ. Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ 2500000 работ. В связи с полученными травмами истец не смог выполнить обязательства по данному договору, в связи с чем понес убытки в виде утраченного заработка в размере 2500000 рублей. 

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено ООО «Репрозен».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ООО «Альпгород» с каждым из членов бригады заключался отдельный договор, в цену договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материала не входила. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований также настаивала, дополнительно указав, что у истца в день ДТП умер ребенок, истец не попал на похороны, не мог ничем помочь супруге. Он не может себя обеспечивать самостоятельно, ходит с тростью. Принимает ванную с помощью супруги, не может работать в саду, не может работать строителем, сидит на обеспечении супруги, регулярно посещает ЛФК, перестал заниматься спортом. Врачи предложили установить истцу группу инвалидности, но истец отказался. Истец перенес две операции, в настоящее время у него обострилась травма, рука, которая была оперирована, не может функционировать. Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он пробовал работать, но ему физически тяжело, поэтому он уволился. 

Ответчик ООО «Яндек.Такси» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Согласно данным о поездке водителем являлся ФИО4 Все поездки, заказанные с помощью сервиса Яндекс.Такси после ДД.ММ.ГГГГ застрахованы в АО СК «Альянс», с которым у ООО «Яндекс.Такси» заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев. Такое страхование является добровольным, у ООО «Яндекс.Такси» не было обязанности по заключению такого договора. Заключенный договор страхования не является страхованием ответственности, помимо указанной выплаты истец также имеет право на получение выплаты по ОСАГО. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения. Такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы данной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители услуг («Службы такси», с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем программы для ЭВМ, предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора, заключенного в упрощенной форме. Идентификация пользователей в программе для ЭВМ происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Пользователю предоставляется возможность прочитать все документы и принять условия лицензионного соглашения. При этом взаимодействие пользователя со службами такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия правообладателя) в соответствии с принятыми у служб такси правилами оказания услуг – п. 5.5 Лицензионного соглашения. При использовании пользователем приложения ООО «Яндекс.Такси» доводит до него информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые обществом, носят исключительно информационный характер. Соответственно, и моральный вред истцу в силу особенностей деятельности обществом причинен не был. Истец пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с логотипом «Яндекс.Такси» на нем, будучи его пассажиром и заключившим таким образом договор перевозки со службой такси – партнером сервиса. Услуги по перевозке такси оказывают службы такси, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. При использовании программы для ЭВМ «Яндекс.Такси» до пользователя доводится информация о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке. В случае, если пользователя Служба такси не устраивает – у пользователя есть возможность отменить поездку. Водителем в поездке был ФИО4, службой такси – Бриз, которое заключило с ООО «Яндекс.Такси» договор на предоставление доступа к сервису. Факт размещения логотипа «Яндекс.Такси» на транспортном средстве является рекламным материалом. ООО «Яндекс.Такси» не является лицом, причинившим истцу моральный вред, не является работодателем водителя, по вине которого истцу причинен вред, не является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Ответчик ООО «Восход» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход» просил отказать, указав, что у ФИО1, как у потребителя услуги пассажирской перевозки, сложились договорные отношения, а именно заключен договор перевозки с перевозчиком ООО «Яндекс.Такси». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для заключения договора перевозки пассажира именно в ООО «Яндекс.Такси» посредством установленного в его телефоне мобильного приложения. Ответчик ООО «Яндекс.Такси» приняло заказ на перевозку пассажиров и предоставило истцу транспортное средство, которым он воспользовался для получения услуг перевозки. После того как он сел в автомобиль и началось исполнение договора перевозки, посредством мобильного приложения с карты истца были списаны денежные средства, в кассовом чеке указано, что денежные средства списаны за перевозку пассажиров и багажа, получателем денежных средств и лицом, выдавшим кассовый чек, является ООО «Яндекс.Такси». Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у истца, как потребителя при заключении договора перевозки сложились договорные отношения по перевозке, заключенные именно с ООО «Яндекс.Такси». Достаточных доказательств принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ООО «Яндекс.Такси» суду не представил. В связи с предоставлением некачественной услуги по перевозке пассажиров перевозчиком ООО «Яндекс.Такси» истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. ООО «Восход» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

№>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор). Данный автомобиль был передан ООО «Репрозен» с документами, ключами и договором ОСАГО, договором аренды и актом приема-передачи. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями к ООО «Восход» также не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что ООО «Яндекс.Такси» является агрегатором, водитель на основании путевого листа берет заявку, или водитель через свой телефон заключает договор, водитель забивает в программу свои данные. Согласно ФЗ «О перевозке пассажиров» система КИС «АРТ» проверяет водителя на штрафы, без путевого листа водитель не может выехать на линию, также без техосмотра и страхования ответственности. Яндекс проверяет все эти пункты, и только после этого допускает водителя до заказов. Собственник автомобиля не видит заказы, сам водитель видит заказы и получает денежные средства. Получается, деньги Яндекс автоматически перечисляет на счет, а процент получает водитель на свой аккаунт. В этих условиях нигде не фигурирует собственник транспортного средства. Полностью ответственность ложится на фрахтовщика, то есть договор между пассажиром и агрегатором. ООО «Восход» отношения к водителю не имеет. Документы находятся у компании ООО «Репрозен» - организации, являющейся владельцем транспортного средства. ООО «Восход» передало ООО «Репрозен» автомобиль, которое, в свою очередь, передало дальше в аренду его, так как это не запрещено договором, они могут либо набирать в штат водителей, либо водители могут арендовать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Репрозен» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО7, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль виновника ДТП находился в законном владении ООО «Репрозен». При этом ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в пользу ООО «Репрозен» по поручению ООО «Репрозен». Одновременно ООО «Репрозен» согласно с позицией о том, что именно ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и через приложение предоставило клиенту информацию о предоставляемых им услугах, что позволяло потребителям рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Именно поэтому истец получил страховое возмещение в сумме 1245000 рублей по договору страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом 

<

№>, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и страховой компанией. В связи с этим истец в полном объеме получил возмещение вреда, которое ему было причинено в результате ДТП и дополнительное взыскание денежных средств в его пользу приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. 

Третьи лица ООО СК «Альянс», ООО СК «Согласие», ФИО4, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки третьих лиц и их представителей, и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвал такси по адресу: 

<

Адрес>. На заказ прибыл автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4

Маршрут поездки до 

<

Адрес> завершен не был, поскольку при оказании услуги по перевозке около 15 часов 55 минут водитель такси ФИО4, двигаясь по 1 км автодороги соединяющей д. Павлоское и автодорогу М-2 Крым» выехал на правую по ходу движения обочину, где потерял управление над автомобилем и совершил наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом «ДАФ».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств (л.д. 33-35) и постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина водителя в его совершении сторонами не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в Подольскую ГКБ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс установленных телесных повреждений, 

<

данные изъяты> п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как 

<

данные изъяты> вред здоровью (л.д. 44-48).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Восход» предоставило ООО «Репрозен» за плату во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Репрозен» следует, что водитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в пользу ООО «Репрозен» по поручению ООО «Репрозен». 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, как установлено судом из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы ФИО1 от ООО «Яндекс.Такси».

Предоставленный ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, имел фирменную окраску, на кузове транспортного средства имелись надписи «Яндекс Такси», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО1 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс.Такси» у истца возникли взаимоотношения в рамках договора перевозки.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

Из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из страховых рисков по которому является риск – травма в результате несчастного случая при ДТП, размер страховой суммы составляет 2000000 рублей. По результатам поступившего от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов, страховщик признал заявленный случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1245000 рублей. При этом договор 

<

№> (

<

№>) от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности страховщика выплачивать компенсацию морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств в результате того, что во время поездки пассажиру такси были причинены травмы. 

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису 

<

№>.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений стороны истца ООО СК «Согласие» по заявлению ФИО1 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 370250 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, условиями заключенных договоров страхования компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена. 

Поскольку ФИО1 в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО1, которому в результате полученных травм были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего он испытывал боль, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, находился на стационарном лечении 17 дней и более полугода на амбулаторном лечении, ему проведено две операции, до настоящего времени последствия полученных травм не устранились; также судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец не смог присутствовать на похоронах дочери.

С учетом характера причиненных ФИО1 страданий, фактических обстоятельств получения травм, при которых причинен моральный вред, характера полученных травм, периода прохождения лечения, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «Репрозен», и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи владельцы источников повышенной опасности.

В данном случае указанная норма неприменима, поскольку ООО «Яндекс.Такси», ООО «Восход» не являются законными владельцами источника повышенной опасности, совместно причинившими вред.

Так, согласно п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком ООО «Восход» представлен копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

№>, заключенного с ООО «Репрозен», копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие оплату ООО «Репрозен» арендной платы. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» удовлетворению не подлежат, а исковых требований к ООО «Репрозен» истцом не предъявлено.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО4 в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке «Детали поездки», судом отклоняются.

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО1 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного. приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс.Такси2 суду не представил.

Судом принято во внимание, что переписка с ФИО8 относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси», что свидетельствует о фактическом заключении договора.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО «Яндекс.Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 является ООО «Яндекс.Такси».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Поскольку ответчиком ООО «Яндекс.Такси» требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг перевозки, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей (600000/50%).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем оснований для его уменьшения судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

В подтверждение доводов о наличии утраченного заработка истцом представлена копия договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альпгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства за выполнение работ по нанесению защитных покрытий на объектах ООО «Альпгород»; стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1); сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Согласно справке ООО «Альпгород» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО1 работы по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, оплата по договору не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор не позволяет толковать его как договор о деятельности истца с оплатой его труда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в договоре не определены его существенные условия. Предмет договора надлежащим образом не определен, адрес выполнения работ по нанесению защитных покрытий не указан, из договора не следует, что работа истца носила постоянный характер.

Кроме того, на момент ДТП, заключенный договор подряда уже действовал в течение 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно справке ООО «Альпгород», работы по договору не выполнялись.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ стороны должны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он действительно мог бы получить указанный доход, если бы не произошло ДТП, а также доказательств того, что он вообще приступил к исполнению заключенного договора, либо доказательств невозможности привлечения специалистов к исполнению работ по договору.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, а именно суммы в размере 2500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны юридические услуги, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий, и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, поскольку доверенность выдана не для участия конкретно по данному делу или судебному заседанию, ее оригинал в материалы дела не приобщен.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев