<

 > 

дело № 2-4179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

 >» (после смены наименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 662 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 % годовых. Ответчик обязана была ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца осуществлять платежи. Ответчик не выполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 747 821,70 рубль. Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено ответчику, исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 821,70 рубль, в том числе: основной долг 502 981,88 рубль, плановые проценты за пользование кредитом 176 429,36 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 27 532,95 рубля, пени по просроченному долгу 40 877,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 678,22 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1 иск признала и пояснила, что денежные средства брала для знакомой. Желала бы уменьшить штрафные санкции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 662 000 рублей на 60 месяцев под 18,00 % годовых. ФИО1 обязалась возвращать кредит ежемесячно по 16 810 рублей. Однако после получения денежных средств надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, кредит не погашает с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 4 016,75 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств. Примененные банком при расчете неустоек ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора. Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 747 821,70 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 10 678,22 рублей, а всего взыскать 758 499 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

 > 

<

 >

Судья Огурцов В.А.

14 августа 2017 года.