Дело №2-4643/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства истца Mercedes C180, государственный регистрационный знак [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль истца Mercedes C180. 

Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 2 069 000 рублей, страховая премия 251 458,14 рублей. Имущество застраховано по рискам КАСКО «(Хищение» и «Ущерб на условиях Полная Гибель»).

Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая премия в размере 251 458,14 рублей уплачена в полном объеме. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 1 681 303 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 2 069 000 рублей, стоимость годных остатков – 713 371 рублей. В дальнейшем истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. 

СПАО «Ресо-Гарантия» оставило данную претензию без ответа. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 988 629 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение исполнено.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении неустойки. СПАО «Ресо-Гарантия» оставило данную претензию без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 251 458,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 458,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, дал пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства истца Mercedes C180, государственный регистрационный знак [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль истца Mercedes C180.

Страховая сумма в соответствии с условиями данного договора составляет 2 069 000 рублей, страховая премия 251 458,14 рублей. Имущество застраховано по рискам КАСКО «(Хищение» и «Ущерб на условиях Полная Гибель»). 

Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая премия в размере 251 458,14 рублей уплачена в полном объеме. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Служба аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 1 681 303 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 2 069 000 рублей, стоимость годных остатков – 713 371 рублей. В дальнейшем истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба.

СПАО «Ресо-Гарантия» оставило данную претензию без ответа. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 988 629 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение исполнено.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении неустойки. СПАО «Ресо-Гарантия» оставило данную претензию без ответа.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 

251 458,14 рублей (страховая премия) * 3% * 105 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – даты, следующая за датой вынесения решения суда, по [ 00.00.0000 ] – дату исполнения решения суда) = 792 093,14 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 251 458,14 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки будет составлять 251 458,14 рублей – 100 000 рублей (неустойка взысканная решением суда) = 151 458,14 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт того, что настоящее гражданское дело рассматривается в суде, свидетельствует о том, что законное требование ФИО1 как потребителя не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги …».

Поскольку ответчиком соответствующее требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере (80 000 + 1 000)/2 = 40 500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной адвокатом юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, объема проделанных работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что иск к СПАО «Ресо-Гарантия» был удовлетворен на 52,8%, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 533 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 533 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина