дело №2-7960/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» (далее-ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 29 января 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14-5, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №5, проектной площадью 44,12 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., стоимостью 3 090 500 рублей. Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 224 318 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Аматол» на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения судом требований истца просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Аматол» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14-5, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером №5, проектной площадью 44,12 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ... (л.д. 7-24).

Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года (пункт 5.1).

27 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо – уведомление №405/15349 о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2018 года (л.д. 27).

Истец свои обязательства исполнил, уплатив стоимость квартиры в размере 3 090 500 рублей, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается платежным поручением №812466 от 25 февраля 2016 года (л.д. 25).

Однако ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не выполнил. 

На основании изложенного суд считает, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 224 318 рублей 79 копеек (л.д. 5).

Суд соглашается с указанным расчетом, между тем неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает при этом, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, были нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению сумму неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей (из расчета: 25 000 + 3 000 х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов, до 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.