Дело № 2-452/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автогрейдера, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Пежо, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, собственник - ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автогрейдером. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО9», (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения эксперту-технику уплачено 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего момента материальный ущерб истцу не возмещен. 

Просит установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию ввиду того, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. 

Третье лицо ФИО10» извещено о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Пежо, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, собственник - ФИО2 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автогрейдером 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11», размер стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо без учета износа составляет № руб. 

Автогражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля Пежо Партнер, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ФИО12», (страховой полис ЕЕЕ №). 

Автогражданская ответственность ФИО3 - владельца автогрейдера 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и ФИО4, управлявшего автогрейдером, застрахована не была.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП автогрейдер находился в законном пользовании ФИО4, а также отсутствие доказательств того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника ФИО3 источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, принимая во внимание тот факт, что собственник транспортного средства не принял мер для страхования гражданской ответственности и мер для исключения возможности управления источником повышенной опасности лицом, который не имеет водительских прав, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности должен рассматриваться именно ФИО3 Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автогрейдера ФИО3, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд учитывает вину ФИО3 в том, что он допустил выезд автогрейдера на дорогу без оформления полиса ОСАГО. Следовательно, в удовлетворении требований к ФИО4 должно быть отказано; с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО13». Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей фактически являются убытками, понесенные истцом, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 пользу ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич