Дело №2а-1001/2026

УИД №26RS0029-01-2026-000512-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.

при секретаре Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб № по 

<

адрес> к Костанян Лусик о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что по состоянию на 05.01.2023г. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 71 677,58 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 16 300,81 рублей, в том числе налог – 10 600 рублей, пени – 5 700,81 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог в размере 10 600 рублей за 2023г., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.11 ст.46 БК РФ, в размере 5 700,81 рублей.

Согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по 

<

адрес>, в порядке ст.85 НК РФ, ФИО4 является собственником транспортных средств, в связи, с чем инспекцией был исчислен транспортный налог.

Расчет налога за 2023 год:

- на автомобиль г.р.з. №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, в сумме 1 800 рублей;

- на автомобиль г.р.з. №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, в сумме 595 рублей;

- на автомобиль г.р.з. №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, в сумме 1 725 рублей;

- на автомобиль г.р.з. №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты> sl, VIN: №, в сумме 6 480 рублей.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 05.01.2023г. в сумме 71 677,58 рублей, в том числе пени 10 688,64 рублей.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от 10.01.2025г.: общее сальдо в сумме 50 828,74 рублей, в том числе пени 19 233,10 рубля.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от 10.01.22025г., обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 13 532,29 рубля.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 10.01.2025г.: 19 233,10 рубля (сальдо по пени на момент формирования заявления 10.01.2025г.) – 13 532,29 рубля (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5 700,81 рублей.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового заявления, составляет 5 700,81 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023г. № на сумму 74 788,20 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

С 01.01.2023г. требование об уплате задолженности формируется налоговым органом один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, имевшуюся на дату формирования требования об уплате.

Требование действует до момента перехода отрицательного сальдо в положительное или нулевое. Исполнением требования об уплате задолженности считается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

С момента формирования вышеуказанного требования, сальдо ЕНС ФИО4 имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования, в том числе с учетом доначисленных сумм налогов.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Инспекцией, в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ №а-238/2025 от 14.02.2025г. отменен определением от 21.07.2025г. на основании представленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

Просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 16 300,81 рублей, в том числе: транспортный налог в размере 10 600 рублей за 2023 год, пени 5 700,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца МИФНС № по 

<

адрес>, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации ее жительства по адресу: 

<

адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч.1 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Часть 2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По правилам п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в редакции, действовавшей до 23.12.2020г. – 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 2023 году являлась собственником следующих транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №; 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №.

В связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога, поэтому обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Административному ответчику ФИО4 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №, по состоянию на 23.07.2023г.

В связи с неисполнение требования, решением МИФНС № по 

<

адрес> взыскана с ответчика задолженность за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика № от 19.10.2023г. на сумму в размере 35 695,94 рублей.

Однако, согласно налогового уведомления № от 06.08.2024г., произведен расчет транспортного налога и уведомление направлено ФИО4, которое не было исполнено.

Таким образом, требования административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 14.02.2025г. с административного ответчика взыскана задолженность за транспортный налог с физических лиц на общую сумму 10 600 рубля, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 21.07.2025г. указанный судебный приказ отменен.

Исходя из смысла положений ст.48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени по нему, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абз.2 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 26.12.2025г., т.е. в установленный законом срок для обращения в суд общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обратился в суд в пределах установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после отмены 21.07.2025г. судебного приказа от 14.02.2025г.

Как установлено судом, до настоящего времени требования об уплате налогов ФИО4 не исполнено.

Вместе с тем, задолженность составляет: из расчета налога за 2023 год: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в сумме 1 800 рублей; на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, в сумме 595 рублей; на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, в сумме 1 725 рублей; на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, г.р.з. №, в сумме 6 480 рублей.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от 10.01.2025г.: 19 233,10 рубля (сальдо по пени на момент формирования заявления 10.01.2025г.) – 13 532,29 рубля (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5 700,81 рублей.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст.114 КАС РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в данном случае составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к Костанян Лусик о взыскании задолженности по уплате налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с Костанян Лусик (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) задолженность в размере 16 300,81 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере 10 600 рублей;

- пени в размере 5 700,81 рублей.

Взыскать с Костанян Лусик (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026г.

Судья А.С. Беликов