РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств авто1, г/н №, принадлежащее ФИО6 под его управлением авто2, г/н № принадлежащее истцу на праве собственности. Так как гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в САО «Надежда» он обратился с заявлением в указанную компанию. Дата документы были предоставлены истцом в адрес страховщика. Страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, произведено актирование и фото фиксация полученных в ДТП повреждений. В нарушение установленного законом и Правилами ОСАГО 20 дневного срока принятия решения страховщиком по заявлению потерпевшего, выплата в установленные законом сроки не произведена. С учетом того, что документы с заявлением в рамках ОСАГО были поданы страховщику Дата, то выплата должна быть произведена страховщиком не позднее Дата.

В связи с тем, что споров по размеру ущерба у сторон не возникло, вину ФИО6 в ДТП не оспаривает, размер ущерба, подлежащий выплате, что подтверждено и страховщиком, составляет 50 000 рублей. Выплата до настоящего времени не произведена. Истец обращался в страховую компанию с претензией, ответ на которую до настоящего времени не дан. В адрес потерпевшего страховщиком был направлен отказ в выплате. Фактически с Дата по Дата (день подачи претензии страховщику) страховщиком допущена просрочка обязательства по договору ОСАГО, которая составляет - 286 дней.

Неустойка на день составления заявления составляет 143 000 рублей (50 000 руб. х 1% х 286 дней).

Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании. Сумму морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, извещенный надлежащим образом. В возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Ангара» не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий со стороны водителя ФИО6, автомобилю авто2 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Ангара», ФИО2, как собственника автомобиля авто2 государственный регистрационный знак № - в САО «Надежда».

Истец Дата обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от Дата САО «Надежда» отказано истцу в страховой выплате, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало иное имущество, кроме двух автомобилей. 

По ходатайству истца по гражданскому делу на основании определения суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

В заключении эксперта № эксперт ........ ФИО4 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 68972 руб., без учета износа составляет 121434 руб. Рыночная стоимость транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату, составляет 591660 руб. Согласно п. 6.1 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости годных остатков транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, является нецелесообразным. 

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не дано, под сомнение выводы заключения эксперта сторонами не поставлены. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Определением суда от Дата расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу были возложены на истца. 

Согласно счету № от Дата, выставленному ........, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 9 350 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 25 000 руб. (50 000 руб./50%). Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, судом не усмотрено. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова