Мировой судья – Прохоровская Е.И. 

12-188/2025

62MS0051-01-2025-001000-48 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В., 

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобам ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратились в Скопинский районный суд 

<

адрес> с жалобами. В обоснование жалоб указано, что мировой судья установив событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 204 км. а/д Р-

<

адрес> управлял автомобилем «ДАФ 85.430 CF г/н №, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в результате чего, привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако установленное судом событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу чего не влечет административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, не подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки судебному решению, судом достоверно не установлено ни событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, ни процедура привлечения его привлечения к административной ответственности. При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет место грубое нарушение его прав, гарантированных ему КоАП РФ, исследованные видеозаписи свидетельствуют об умышленном введении сотрудником ИДПС о процедуре привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последствиях совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Так, перед тем, как предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченное должностное лица ГИБДД должно предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения «освидетельствование на месте». Необоснованное направление на медицинское освидетельствование является существенным нарушением порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, законное требование сотрудника ИДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом постановлении судом не установлено. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ИДПС ФИО5 (акт освидетельствования на месте 

<

адрес>) по результатам освидетельствования на месте не установлено состояние алкогольного опьянения. Основаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ИДПС указан - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 выполнил данное требование сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 11 час 30 минут (л.д. 83) и бумажным чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0 мг/л. Дальнейшие действия сотрудника ИДПС ФИО5 следующие: сотрудник ИДПС ФИО5 в соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То есть основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции в протоколе было указано не существующее в действительности действие якобы от ФИО1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Данный протокол составлен без участия понятых, в связи с проведением видеосъёмки, что следует из записи, сделанной в данном протоколе. Данное основание, вопреки утверждению в судебном решении, направления ФИО1 в медицинское учреждение «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», сотрудник ИДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, пояснив на вопрос адвоката, что протокол 

<

адрес> соответствует действительности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист дела (л.д.79-92). Однако, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, основание (законное требование сотрудника), указанное в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перед составлением протокола № 

<

адрес> не имеется (отсутствует, не указывается), и лишь после составления данного протокола, сотрудник ИДПС говорит ФИО1 «Вы должны были быть направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с «наличием у Вас запаха изо рта» (дословно). Таким образом, согласно видеозаписи сотрудник ИДПС ФИО5 фактически направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка без какого-либо основания (а в протокол внес несуществующее основание – отказ от освидетельствования на состояние опьянения), что противоречит положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Нормам разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании сотрудник ИДПС ФИО5 пояснил, что направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с имевшимся у ФИО1 запахом алкоголя изо рта. Вопреки утверждению суда в постановлении, что ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он неправильно подчеркнул пункт 1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения на состояние опьянения» ввиду усталости, тогда как надо было подчеркнуть пункт 3 «наличие достаточных оснований, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и результат теста на алкоголь отрицательный», чем данный недостаток протокола в суде был устранен, достоверных доказательств соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не получено, поскольку предположение ФИО5, что должен быть подчеркнут третий пункт вместо первого является предположением и не гарантирует соблюдение прав ФИО1, допущенных сотрудником до судебной стадии, в судебном заседании. Более того, ФИО5 дословно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив законность протокола № 

<

адрес>, сказал, что там надо было еще подчеркнуть и третье основание. Однако, не процитировал, не озвучил, какое именно требование, его основание-законное требование в судебном заседании. Таким образом, ФИО5, будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, сам достоверно не мог определиться, какое же основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должно было быть указано в протоколе № 

<

адрес>. В связи с изложенным, догадки и предположения ФИО5, вопреки судебному постановлению, не могут являться несущественным недостатком протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и не могут быть устранены в судебном заседании без восстановления прав ФИО1, поскольку право предъявления законного требования о направлении на медицинское освидетельствование, принадлежит должностному лицу, а не судье при рассмотрении административного материала. Кроме того, данный порядок направления лица на медицинское освидетельствование установлен законодательно, и не зависит от мнения судьи, который должен руководствоваться законом. Изложенное свидетельствует о том, что протокол № 

<

адрес> и видеозапись противоречат друг другу, что свидетельствует о недопустимости данного протокола № 

<

адрес> как доказательства виновности ФИО1 по административному делу. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты имело место нарушение водителем ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 204 кв. а/д Р/

<

адрес> гр. ФИО1 совершил невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин на 204 кв. а/д Р-

<

адрес> гр. ФИО1 управляя автомобилем «ДАФ 85.430 СF г/н № с признаками алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 204 кв. а/д Р/

<

адрес> гр. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1. УК РФ, чем нарушил п.2.3.2. ПДД. Лицо подлежит административной ответственности при наличии события административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола не проверил, существенным нарушениям правовой оценки не дал. Суд не выявил существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так суд установил, что, видеозапись, просмотренная в суде не подтверждает процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и процедуру составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не содержит разъяснение прав и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1, так как согласно видеозаписи от сотрудника ИДПС озвучена единственная фраза «Вы отстраняетесь от управления транспортным средством», в связи с изложенным, суд исключил из доказательств протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, правовой оценки предоставления судье протокола, отражающего якобы событие отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в действительности не имевшим места, не дал, руководителя МОМВД РФ «Михайловский» о нарушениях закона не информировал. Суд не дал правовой оценки бездействию сотрудника МОМВД РФ «Михайловский» ФИО5 по не направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование при даче им согласия после предъявления ФИО1 требования о направлении его на медицинское освидетельствование: так из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 согласился на медицинское освидетельствования, но сотрудник ИДПС не составил протокол, а еще несколько раз предлагал проехать на меддицинское освидетельствование, однако ФИО1 пояснял, что он везет бетон и длительный простой испортит его. Таким образом, очевидно, что водитель изначально был намерен проходить указанное медицинское освидетельствование, но из видеозаписи видно, что должностное лицо в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения путем затягивания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об искусственном выявлении административного правонарушения, чем вынуждает ФИО1 в итоге отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с возможной порчей перевозимого груза. При этом, должностное лицо не разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Кроме того, после составления протокола сотрудник сообщает ФИО1, что ответственность по данной статье предусмотрена в виде лишения права управления, ФИО1 при этом настаивает на направлении его на медицинское освидетельствование для объективного рассмотрения дела, утверждая, что не употреблял спиртное, однако сотрудник ИДПС игнорирует его просьбу, ссылаясь, что уже поздно. Таким образом, налицо искусственное составление протокола, цель которого- улучшение своих показателей. Сотрудником ИДПС не выполнены требования к оформлению отказа. Так, факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Выше изложенное опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставит под сомнение законность и обоснованность представленных суду материалов. При таких обстоятельствах, объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, не имеется, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не установлено. В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ; признать недопустимыми доказательствами: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В деле имеется заявление от ФИО1 и его защитника ФИО2, о рассмотрении данного дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2

Суд, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 204 км. а/д Р-

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ДАФ 85.430 CF г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 204 км. а/д Р-

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действия не содержится уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, доказательствах представленных должностным лицом, составившим административный материал, в частности: протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акте 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте ИДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ВТ/28-06-2024/367064011 отДД.ММ.ГГГГ. Средство измерений – Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; Юпитер-К; 50041-12, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; копии метрологических характеристик; карточке операции с ВУ ФИО1, карточке учета транспортного средства; параметрами поиска; видеозаписи на DVD-диске; показаниях свидетелей, мировой судья посчитал указанные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 204 км. а/д Р-

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии основания – в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То есть не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (11 часов 33 минут) имело место ранее, чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (11 часов 35 минут).

Данные противоречия, оценки мировым судьей не получили.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о неполном выяснении существенных для данного дела обстоятельств и невыполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья-