1 Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

С.Ф.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В обоснование своих доводов указав, что он не транспортным средством не управлял, при оформлении протоколов отсутствовали понятые, в связи с чем не может быть подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения. Мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании С.Ф.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что в 13 часов 18 минут на РТ, водитель С.Ф.Г., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В материалах дела в обоснование виновности С.Ф.Г. в совершении административного правонарушения имеются: протокол об административном правонарушении от , протокол об отстранении от управления транспортным средством от , акт от об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, протокол от о направлении на медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, протокол о задержании транспортного средства от .

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или (отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья дал полную, всестороннюю оценку исследованным доказательствам, оценил представленные и исследованные доказательства в совокупности.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование С.Ф.Г., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у судьи не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведения в отношении С.Ф.Г. процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С.Ф.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства С.Ф.Г. находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление С.Ф.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, С.Ф.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Попова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий С.Ф.Г., его отношение к наступившим последствиям.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении С.Ф.Г. собственноручно написал: «с протоколом ознакомился и согласен».

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность С.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу С.Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от - оставить без изменения.

Судья: Р.Р.Шамионов