Дело № 2-265/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И., 

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рупасова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что по договору розничной купли-продажи мебели от 23.03.2017г. ответчик за 139 900руб. обязался по спецификации согласно эскизу передать ей в собственность кухонный гарнитур в течение 30 банковских дней. Спецификация оформлена в приложении к договору №1 «Кухня по эскизу». 31.08.2017г. она произвела полную оплату товара. Установку кухонного гарнитура производили рабочие ИП ФИО1 

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 03.05.2017г. работа принята не в полном объеме, поскольку были обнаружены следующие недостатки: дверца холодильника при открывании упирается и ударяется в дверцу шкафа, что может привести к ее деформации; стыки деталей водоотбойника, столешницы соединены не плотно, из-за чего в них попадает вода; пластиковые заглушки водоотбойника закреплены неплотно, а одна из них отпала полностью; дверцы шкафов, находящиеся рядом друг с другом при открывании задевают друг друга, что приводит к стиранию краски с профилей; дверца шкафа, расположенная над холодильником, скрипит при открывании; детали планки, находящейся над верхними шкафами, соединены не ровно. 

Согласно п.5.8 договора ею был предоставлен ответчику 30-дневный срок для устранения указанных недостатков. Однако, в течение этого срока никаких предложений по поводу устранения недостатков от продавца не поступило. 

В первой половине июня 2017г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. После чего представитель ответчика приехал на осмотр недостатков. Позже продавцом была снята часть кухонного фартука для замены. В конце июля 2017г. недостающую часть кухонного фартука привезли, однако, она отличалась по цвету от основной части, в связи с чем она (истец) отказалась от ее установки, и эту часть фартука рабочие продавца увезли. Кроме того, на день подачи иска не устранены следующие недостатки: планки алюминиевого профиля имеют сколы, царапины и неоднородность окрашивания; полотно дверок шкафов не ровные, имеются вздутия полотна; шкаф, расположенные после холодильника, не позволяет открыть дверцу холодильника полностью; дверцы шкафов при открывании соприкасаются друг с другом. 

06.10.2017г. она направила претензию ответчику, в которой предлагала в 30-дневный срок устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 10.10.2017г., однако, никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. 

Просила суд возложить на ответчика обязанность по устранению следующих недостатков кухонного гарнитура, а именно: установить недостающую часть кухонного фартука, идентичную по цвету и форме с основной; заменить дверцы шкафов, имеющие вздутия; заменить алюминиевый профиль, имеющий сколы и царапины; установить шкаф, расположенный после холодильника на одном уровне с остальными шкафами; устранить щели в стыках деталей водоотбойника и столешницы; отрегулировать дверцы шкафов, чтобы при открывании они не соприкасались друг с другом. Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 125 910руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». 

В ходе рассмотрения дела истец Рупасова Е.А. исковые требования дважды уточняла, окончательно просила суд считать исполненным требования об установке недостающей части кухонного фартука; замене алюминиевого профиля, имеющего сколы и царапины; установке шкафа, расположенного после холодильника на одном уровне с остальными шкафами; устранении щели в стыках деталей водоотбойника, столешницы; отрегулировке дверок шкафов. Также просила обязать ответчика взыскать с ФИО1 сумму установки подоконника, поврежденного в результате устранения недостатков в размере 4 397руб.; взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 366538руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. (л.д. 131). 

В судебном заседании Рупасова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, указав, что до подачи иска в суд ответчик не предпринимал никаких действий по устранению недостатков, в связи с чем она не могла в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром. На ее неоднократные просьбы об устранении недостатков ответчик молчал, недостатки не устранял. Указанные в первоначальном иске недостатки кухонного гарнитура ответчиком были устранены 20 мая 2018г., в этой части она просит считать ее требования исполненными. Вместе с тем, после замены дверки шкафа над холодильником на нем появилась черная полоса, которая портит эстетический вид. Кроме того, в ходе устранения недостатков узкий шкаф, стоящий у окна, был сдвинут вдаль к стене и в ходе работ был испорчен подоконник, для устранения недостатков которого просит взыскать 4397руб. Поскольку до обращения в суд ИП ФИО1 не предприняла никаких мер для устранения недостатков, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.11.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от стоимости кухонного гарнитура (139 900руб.) в размере 366 538руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Суду пояснила, что все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении устранены. Яркая полоска на дверце шкафа над холодильником, как поясняла истица, согласно экспертного заключения является черточкой длиной 5мм. и толщиной 0,7мм. и ее не видно. Замена не требуется. Доказательств повреждения подоконника не имеется. Поскольку все недостатки устранены просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. 

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Роспотребнадзора. (л.д.130).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.03.2017 года между истцом Рупасовой Е.А. и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели № 506, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебель - кухню по индивидуальному проекту, эскиз которого сторонами согласован. Общая стоимость работ по договору составила 139 900 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме 31.08.2017 года. (л.д.4-9)

В судебном заседании стороны подтвердили, что в тексте договора неверно указан год заключения договора «2016» вместо «2017».

В соответствии с условиями договора кухонный гарнитур должен быть передан покупателю в течение 30 банковских дней с момента заключения договора и внесения покупателем 100% оплаты. (п.2.2 договора).

В судебном заседании стороны пояснили, что установку кухонного гарнитура производили работники ответчика. 

Как видно из представленного Акта приема-передачи выполненных работ от 03.05.2017г. и приложении к указанному акту, кухонный гарнитур был передан покупателю со следующими недостатками: дверца холодильника при открывании упирается и ударяется в дверцу шкафа; стыки деталей водоотбойника и столешницы соединены не плотно, из-за чего в них попадает вода; пластиковые заглушки водоотбойника закреплены не плотно, одна из них отпала полностью; дверцы шкафов, расположенные рядом друг с другом, при открывании задевают друг друга, что приводит к стиранию краски с профиля; дверца шкафа, расположенного над холодильником, при открывании скрипит; детали планки, находящейся над верхними шкафами, соединены не ровно. (л.д.10-11). В приложении к акту сдачи-приемки товара Рупасова Е.А. указала просьбу об устранении выявленных недостатков в течение 30 календарных дней. (л.д.11).

Поскольку недостатки не были устранены в указанный срок, 06.10.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки: установить недостающую часть кухонного фартука, идентичную по цвету и форме основной; заменить дверцы шкафов, имеющие вздутия, заменить алюминиевый профиль, имеющий повреждения; дверца холодильника при открывании упирается и ударяется в дверцу шкафа; стыки деталей водоотбойника и столешницы соединены не плотно; дверцы шкафов при открывании задевают друг друга. (л.д.12). 

Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком ИП ФИО1 10.10.2017г. (л.д.13).

На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные в иске недостатки устранялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, и полностью устранены 20 мая 2018г. 

Таким образом, период устранения недостатка товара составил с 10.11.2017г. (так как последним днем удовлетворения требования истца в добровольном порядке считается 09.11.2017г. согласно полученной претензии) по 20.05.2018г. (192 дня).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 21.05.2018г. истец, уточнив исковые требования, указала, что в процессе устранения недостатков на дверце шкафа над холодильником появилась черная полоска, которую она просила обязать ответчика заменить, также просила обязать ответчика заменить боковую стенку шкафа, расположенного над холодильником. (л.д.66).

Не согласившись с указанными недостатками, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. 

Определением суда от 21.05.2018г. судом была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № ЗЭ-1м/06/18 от 11.06.2018г., изготовленному экспертами ООО «ФАС «Консультант», у кухонного гарнитура, изготовленного по договору розничной купли-продажи мебели № 506 от 23.03.2017г.(в договоре опечатка год указан 2016г.) и установленного по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки: 1) левая торцевая заглушка плинтуса выпадает из паза. Торцевая заглушка изначально была посажена на герметик. Заглушки допускается монтировать без приклеивания. Определить причину отсоединения торцевой заглушки (в результате некачественной посадки на герметик или в результате чрезмерного усилия при чистке в процессе эксплуатации) не возможно; 2) стык элементов столешницы с закругленным торцом, расположенный слева от мойки выполнен с использованием стыковочного элемента. Рекомендуется герметизация продольного стыка с использованием санитарного герметика с целью исключения попадания влаги в стык; 3) имеет место незначительное различие в ширине зазора в стыке фартука и боковой стенке шкафа-ниши под холодильник. По мнению экспертов, какие-либо действия по устранению проводить не следует по следующим причинам: герметизация зазора снизит эстетичный вид стыка: герметизацию следует восстанавливать периодически, в том числе по причине расположения стыка около правосторонней дверцы холодильника (со стороны открывания дверцы холодильника, подверженной большему загрязнению); дополнительное соединение винтами добавит одну-две заглушки, наличие которых допустимо, но снижает эстетическое восприятие, не регулируемое нормативами; 4) четыре декоративные заглушки под винт, расположенные справа от холодильника на поверхности, обращенной в сторону оконного проема, три декоративные заглушки под винт, расположенные на нижней части в верхней части левого навесного шкафа, а также четыре декоративные заглушки под винт-конфирмат, расположенные в нише за дверцами справа от холодильника, не подобраны в цвет фасадов или отсутствуют. Требуется установка 11 заглушек, подобранных в цвет; 5) девять головок винтов не закрыты заглушками самоклеющимися, подобранными в цвет фасадов; 6) пять отверстий на внутренних поверхностях боковин шкафов-столов в местах расположения петель, образовавшиеся при переустановке петель, требуется закрыть заглушками самоклеющимися белого цвета; 7)под полуцилиндрическами головками цинковых винтов DIN 7985 видны сколы по окружности отверстия, образовавшиеся при сверлении отверстий для крепления ручек. Все 50 оцинкованных винтов DIN 7985 с полуцилиндрическими головками для крепления 25 ручек рекомендуется заменить на оцинкованные винты с прессшайбой DIN 967 с целью закрытия сколов; 8) с целью бесшумного закрывания дверец требуется установить смягчители удара самоклеящиеся; 9) на фасаде (поворотной дверце) навесного шкафа, расположенного справа от вытяжки над газовой плитой, на высоте около 2м. от уровня пола под определенным углом с расстояния до 2м. видно серое «пятнышко-черточку» длиной 5мм. и толщиной 0,7мм. С расстояния 1-2м. «пятнышко-черточку» видно при условии, что точно знаешь где оно находится. Замена одного фасада с высокой степенью вероятности приведет к разнооттеночности фасадов. Основания для замены всех фасадов отсутствуют; 10) пяти дверцам требуется регулировка мебельных петель. 

Все указанные недостатки являются малозначительными. Малозначительные недостатки, указанные в пунктах со второго по девятый включительно являются недостатками монтажа, то есть производственными. Малозначительные недостатки №1 и №10 в большей степени следует отнести к недостаткам монтажа, чем к эксплуатационным недостаткам. 

Стоимость работ по устранению недостатков, за исключением эксплуатационных, с учетом стоимости необходимых материалов и целесообразности проведения работ составляет 1627 рублей. (л.д.76-123).

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выше указанное заключение экспертов подтверждает, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки кухонного гарнитура на момент проведения экспертизы отсутствуют. Отсутствуют какие-либо недостатки у боковой стенки шкафа, расположенного над холодильником и не требуется замена фасада навесного шкафа над холодильником. 

Учитывая, что «пятнышко-черточку» на дверце шкафа над холодильником длиной 5мм. и толщиной 0,7мм. видно только с расстояния 1-2м. при условии, что точно знаешь, где оно находится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены дверцы указанного шкафа. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы установки подоконника, поврежденного в результате устранения недостатков, в размере 4397руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан ни сам факт наличия повреждения подоконника, ни факт повреждения подоконника в результате действий ответчика, а также не доказаны расходы на устранение указанных повреждений. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок выявленные истцом недостатки кухонного гарнитура не были устранены, следовательно, нарушены права потребителя, а значит имеются основанием для применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Истцом Рупасовой Е.А., с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", была заявлена ко взысканию неустойка в размере 366538 рублей за период с 10.11.2017г. по 29.06.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает более чем в 2,5 раза стоимость товара, а потому, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, устранение недостатков в полном объеме, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку требований об устранении недостатков товара до 20000руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 50 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11 500 рублей из расчета: (20 000 + 3 000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны подлежит взысканию госпошлина в размере 1235 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рупасовой Е.А. удовлетворить частично.

Считать исполненными исковые требования Рупасовой Е.А. по установке недостающей части кухонного фартука; замене алюминиевого профиля, имеющего сколы и царапины; установке шкафа, расположенного после холодильника на одном уровне с остальными шкафами; устранении щели в стыках деталей водоотбойника, столешницы; регулировке дверец шкафов.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу Рупасовой Е.А. неустойку за просрочку требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб., всего: 34500руб. /тридцать четыре тысячи пятьсот рублей/.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 1235руб. /одна тысяча двести тридцать пять рублей/. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.