Дело №2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 06 сентября 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК «Аккорд» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-он …, принятыми на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД ДАТА и оформленными протоколом №.. от ДАТА, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом.. м-на.. г. Выкса Нижегородской области, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Аккорд» и ФИО3, на основании протокола №.. от ДАТА, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ДАТА на доме было проведено собрание, оформленное Протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.. м-на.. г. Выкса.. от ДАТА. Инициатором проведения собрания не был соблюден установленный нормами ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок организации общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ. Внеочередное общее собрание собственников помещений от ДАТА, проведенное в форме очного голосования, не имело кворума. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.. указана дата ДАТА, время - 12.00 и место - двор дома МКД №.. . ДАТА в 12.00 истец вышел во двор МКД №.. , чтобы принять участие в собрании собственников. Во дворе МКД №.. также находилось порядка 40 человек - собственники квартир МКД №.. , кроме них в собрании приняли участие инициатор собрания - ответчик, представитель ООО «УК Аккорд» ФИО6, а также представитель ООО «Варнава СтройИнвест» ФИО7 Присутствовавшие на данном собрании собственники помещений имеют 1118,32 кв.м. или 12,60% от общего количества голосов собственников помещений МКД №... Фактического кворума собрание не имело. Представитель администрации г.о.г. Выкса ФИО8 участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №.. , имевшем место ДАТА, не принимал. Однако в качестве приложения к протоколу №.. от ДАТА приложена доверенность на ФИО8 - представлять интересы администрации г. Выкса при проведении внеочередных общих собраний собственников помещений. Кроме того, в листах голосования проставлена подпись ФИО8 за муниципальные жилые помещения, когда и при каких обстоятельствах им был заполнен лист голосования, истцу не известно. Более того, приложенная к протоколу.. от ДАТА копия доверенности на ФИО8 не содержит образца его подписи, в связи с чем идентифицировать, кто именно участвовал в голосовании от лица муниципального собственника, не представляется возможным. При проведении собрания регистрация участников собрания не проводилась, протокол №.. от ДАТА такого приложения не содержит. Истец присутствовал на собрании, однако протокол №.. от ДАТА никакого упоминания об этом не содержит. Повестка дня внеочередного общего собрания инициатором собственникам не озвучивалась. Проводить голосование по вопросам повестки дня инициатор не предлагал. Вместо этого на собрании в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ было озвучено, что проголосовать нужно будет позднее во время обхода квартир. На этом внеочередное общее собрание собственников помещений закончилось. В связи с тем, что при личном участии собственников помещений МКД №.. на внеочередном общем собрании собственников помещений ДАТА голосование не проводилось, листы регистрации не оформлялись и не заполнялись, данные документы не могут быть приняты для подсчета голосов собственников помещений. Считает, что добытые путем личного обхода инициатором собрания жилых помещений голоса собственников являются недействительными. Сама форма проведения внеочередного общего собрания собственников - очная свидетельствует о том, что голосование проводится открытым способом при непосредственном личном участии всех присутствующих на таком собрании собственников. Повторного внеочередного общего собрания в заочной форме на МКД №.. после ДАТА с аналогичными вопросами повестки дня проведено не было. Акты о вывешивании сообщения о проведении собрания и о размещении результатов такого собрания являются фиктивными. Ни в повестке дня, ни в протоколе не указана дата заключения договора управления с ООО «УК Аккорд». Такой договор между представителем собственников МКД №.. и ООО «УК Аккорд» уже существует, на его основании ООО «УК Аккорд» осуществляет управление МКД №.. с ДАТА, который ничтожным не признан. Считает, что новый договор является ничтожным, так как уже имеется ранее заключенный договор управления между аналогичными участниками. В нарушение пп. 3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ волеизъявление собственников помещений МКД №.. по вопросам повестки дня выражено знаком «+». В листе голосования «проголосовали» собственники, фактически не проживающие в МКД №.. , не принимающие никогда участия в собраниях собственников - это собственники квартир № № 1, 16,170; проголосовала и … А.В.В. (кв…), а подписи собственников квартир №№ 130, 131, 132 выполнены одной рукой. В связи с тем, что голоса собственников помещений МКД №.. при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.. , имевшем место ДАТА и оформленные протоколом №.. от ДАТА, собраны с нарушением действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Аккорд» и представителем собственников МКД №.. на основании протокола №.. от ДАТА является ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДАТА, которая в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в МКД №.. м-на.. г. Выкса в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №.. от ДАТА. Инициатором общего собрания собственников являлась ФИО3. Собрание проводилось с 12.00 часов ДАТА до 22.00 часов ДАТА. Присутствующие и зарегистрированные собственники проголосовали по повестке дня и расписались. Подробная повестка дня была изложена письменно в сообщениях о проведении собрания, которые были направлены каждому собственнику почтой. Собственники выразили свою волю, поставив напротив каждого вопроса повестки дня соответствующие знаки, в листе голосования имеется соответствующая расшифровка знаков «+» -за, «-« - против, «z» - воздержался. Наличие кворума на собрании подтверждается листом голосования и листом регистрации собственников, которые являются приложением к протоколу. Полномочия представителя администрации г.о.г. Выкса ФИО8, указанные в доверенности, удостоверены руководителем организации, то есть главой местного самоуправления ФИО9, где работает представитель. Основанием для проведения собрания ДАТА и основанием для постановки вопроса о заключении договора управления с ООО «УК Аккорд» послужило то обстоятельство, что ДАТА решением Выксунского городского суда по делу № 2-ХХ/2018 признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса, оформленные протоколом общего собрания от ДАТА, а также признан недействительным договор управления, заключенный с ДАТА между ООО «УК Аккорд» и Ш.Н.И., действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома. Истец ФИО1 присутствовал на собрании, однако в качестве собственника, принимающего участие в собрании, не зарегистрировался, против принятых решений не голосовал, в связи с чем, он не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения. Доказательств нарушения прав истца проведенным собранием, причинения ему каких-либо убытков в результате принятых решений, не представлено, иск просила оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УК Аккорд» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основания для признания решений собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса, оформленных протоколом с датой подсчета голосов ДАТА, недействительными отсутствуют. Права собственника ФИО1 проведенным собранием не нарушены, его голос не мог повлиять на результаты голосования в целом. ДАТА заключен договор управления жилым домом №.. м-на.. г. Выкса с управляющей компанией - ООО «УК Аккорд», сведения о многоквартирном доме №.. м-на … г. Выкса внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Аккорд». ДАТА на доме состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатом которого собственниками было принято решение о подтверждении решений собственников помещений, принятых ДАТА при проведении очного голосования и оформленных протоколом №.. от ДАТА.

Представитель третьего лица Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в ходе судебного заседания от ДАТА представитель третьего лица ФИО10 указала, что в ГЖИ поступил протокол собрания собственников МКД мкр... , д… от ДАТА по собранию, проведенному ДАТА, проверка проведена документальная. Никаких серьезных нарушений не выявлено, протокол признан действительным. В июне 2018г. ФИО1 принес от собственников пяти квартир заявления с информацией о том, что в листе голосования стоят их подписи, однако в собрании они не участвовали и не расписывались. ГЖИ перенаправило заявление в ОВД, проведена повторная проверка и при подсчете голосов эти подписи были исключены. После этого поступают заявления от этих же собственников, но принесены представителем УК Аккорд. Заявления о том, что подписали указанные выше заявления они ошибочно, указано, что принес бланки заявлений ФИО1, и что они не вдавались в подробности и подписали, в связи с чем ГЖИ будет проводить дополнительную проверку на основании вновь поступивших заявлений.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что с заявленными исковыми требованиями администрация не согласна, считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приобщенную к делу видеозапись, материал проверки ОМВД России по г. Выкса КУСП № …, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса м-он …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса м-он ….

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома … г. Выкса от ДАТА выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В период с ДАТА по ДАТА в многоквартирном жилом доме №.. м-на.. г. Выкса по инициативе собственника квартиры.. ФИО11 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения которого ДАТА заключен Договор управления многоквартирным домом №.. м-на.. г. Выкса с ООО «УК Аккорд».

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на … г.Выкса Нижегородской области, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с датой подсчета голосов от ДАТА, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также признан недействительным договор управления №.. многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-н.. , заключенный ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Аккорд» и ФИО11, действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДАТА в период времени с 12.00 часов по 22.00 часов в многоквартирном жилом доме №.. м-на.. г. Выкса по инициативе собственника квартиры.. ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса в форме очного голосования по вопросам, включенным в повестку дня: 

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКЖД, наделение их полномочиями по подведению итогов общего собрания собственников помещений МКЖД, подписанию протокола общего собрания собственников помещений;

2) Выбор способа управления МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ;

3) Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Аккорд»;

4) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

5) Утверждение перечня услуг и работ к договору управления, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКЖД и порядке их оказания и выполнения;

6) О сохранении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 18,63 рублей, утвержденного Постановлением Администрации г.о.г. Выкса № 2071 от 30.06.2017 до 01.07.2019;

7) Выбор представителя собственников МКД и наделение его полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор управления с управляющей организацией от имени собственников МКД;

8) Выбор совета многоквартирного дома и его председателя;

9) Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

10) О замене владельца специального счета, выбранного в качестве способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме и открытого в ПАО Сбербанк России;

11) О расторжении договора о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», владельцем которого является региональный оператор, и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

12) О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов в целях формирования фонда капитального ремонта;

13) Об определении порядка предоставления платежных документов в целях внесения взноса на капитальный ремонт;

14) О размере расходов, связанных с представлением платежных документов и определение условий оплаты этих услуг уполномоченному лицу;

15) Уборка мест общего пользования;

16) О порядке доведения до собственников информации о принятых решениях, результатах голосования и информационных сообщений, связанных с выполнением работ по договору управления;

17) Определение места хранения протокола и других документов.

Каждый из указанных вопросов, поставленный на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Аккорд» не мог быть включен в повестку дня собрания ДАТА, поскольку такой договор между представителем собственников МКД №.. и ООО «УК Аккорд» уже существует, на его основании ООО «УК Аккорд» осуществляет управление МКД №.. с ДАТА, не свидетельствует о неправомерности включения данного вопроса в повестку дня, поскольку, как было указано ранее, решением Выксунского городского суда от ДАТА договор управления № 65 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> заключенный ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Аккорд» и ФИО11, действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома, был признан недействительным, в связи с чем, собственниками МКД обоснованно при проведении нового собрания был поставлен на рассмотрение вопрос о заключении нового договора управления. При этом отсутствие в повестке собрания даты заключения договора, по мнению суда, существенным нарушением не является и не влечет за собой признание решений общего собрания недействительными.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В подтверждение извещения собственников помещений о проведении собрания представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.. м-на.. г. Выкса в форме очного голосования, исходя из которого собственники были ознакомлены с вопросами повестки дня, поставленными на голосовании (17 вопросов), содержание которых полностью соответствует содержанию вопросов повестки дня, изложенному в протоколе общего собрания №.. от ДАТА.

Кроме того, данное сообщение содержит сведения о доведении до собственников информации о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дате, времени, месте проведения собрания, его форме, о перечне документов, необходимых для регистрации в качестве участника собрания, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из Акта от ДАТА, представленного в материалы дела, в многоквартирном доме №.. м-на.. г. Выкса ДАТА размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания сообщения на информационных досках в каждом подъезде МКД. При этом из данного Акта следует, что размещение сообщения о проведении собрания подтверждено инициатором собрания - ФИО3 и секретарем собрания - ФИО12

Следует также указать, что каждому собственнику многоквартирного дома №.. м-на … г. Выкса сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников на ДАТА было направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанциями и описью почтовой заказной корреспонденции, содержащими в себе почтовые штемпели Почта России. 

Из представленных суду материалов следует и то обстоятельство, что до собственников многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса доводилась информация о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом №.. с датой подсчета голосов ДАТА. Так, в материалах дела имеется Акт и сообщение собственникам МКД о результатах проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.. м-на … г. Выкса в форме очного голосования от ДАТА. 

Каких-либо доказательств фиктивности Актов о размещении информации о проведении общего собрания и о его результатах, на что указано в исковом заявлении, со стороны истца не представлено. 

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении собственников о проведении оспариваемого собрания в форме очного голосования, а также о результатах проведенного собрания и отсутствии нарушений порядка оформления документов собрания.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно данным, содержащимся в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса, проведенного в форме очного голосования №.. от ДАТА, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 8882,3кв. м.

В соответствии с бланками голосования в общем собрании собственников МКД, приняли участие собственники, обладающие 4595,73 кв. м, что составляет 51,74% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Бланков решений для голосования, признанных недействительными, в протоколе не указано. В протоколе №.. от ДАТА содержится указание на то обстоятельство, что кворум имеется.

Наличие кворума при проведении собрания подтверждено также Актом проверки принятия решения о законности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №.. м-на.. г. Выкса управляющей организации на право управления многоквартирным домом от ДАТА, составленным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, согласно которому установлено наличие кворума при проведении собрания ДАТА, требования ч.3 ст. 45, п.4 ст. 45 ЖК РФ соблюдены.

В материалы дела также представлен Акт проверки принятия решения о законности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №.. м-на … г. Выкса управляющей организации на право управления многоквартирным домом от ДАТА, составленный Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. При этом из содержания данного Акта следует, что кворума при проведении собрания от ДАТА не имелось. Данный вывод был сделан на основании поступивших в ГЖИ заявлений собственников квартир №№ 58,16,140,174,76,155 от июня 2018, согласно которым данные собственники указали на то обстоятельство, что участие в проведенном собрании ДАТА они не принимали и подписи в листе голосования и листе регистрации не ставили.

Как следует из показаний третьего лица по делу - Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции НО ФИО10, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДАТА, в ГЖИ поступил протокол собрания собственников МКД мкр. …, д… от ДАТА по собранию, проведенному ДАТА, проверка проведена документальная. Никаких серьезных нарушений не выявлено, протокол признан действительным. В июне 2018г. ФИО1 принес от собственников пяти квартир заявления с информацией о том, что в листе голосования стоят их подписи, однако в собрании они не участвовали и не расписывались. ГЖИ перенаправило заявление в ОВД, проведена повторная проверка и при подсчете голосов эти подписи были исключены. После этого поступают заявления от этих же собственников, но принесены представителем УК Аккорд. Заявления о том, что подписали указанные выше заявления они ошибочно, указано, что принес бланки заявлений ФИО1, и что они не вдавались в подробности и подписали, в связи с чем ГЖИ будет проводить дополнительную проверку на основании вновь поступивших заявлений.

На момент рассмотрения дела повторная проверка принятия решения о законности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №.. м-на … г. Выкса управляющей организации ГЖИ по Нижегородской области не проведена, заявления собственников квартир №№ 58,16,140,174,76 от июля 2018 о том, что они фактически принимали участие в оспариваемом собрании и ставили свои подписи на момент рассмотрения дела не опровергнуты.

При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что заявления собственников квартир №№ 58,16,140,174,76,155 от июня 2018 по своему содержанию идентичны друг другу, каждое из данных заявлений отпечатано, в то время как заявления собственников квартир №№ 58,16,140,174,76,155 от июля 2018 написаны собственноручным рукописным подчерком каждым из заявителей. 

В данном случае суд принимает во внимание заявления собственников выше указанных квартир, поступившие в более позднюю дату, которыми подтверждается факт их участия при проведении собрания ДАТА, в связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов площадей указанных квартир у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом исследовался материал проверки КУСП № … от ДАТА, в ходе которой был установлен факт ошибочного направления собственниками квартир №№ 58,16,140,174,76,155 заявлений от июня 2018.

В качестве обоснования отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания истцом указывается на то, что в листе голосования проголосовали собственники, фактически не проживающие в МКД №.. м-на … г. Выкса, не принимающие никогда участия в собраниях собственников - это собственники квартир № № 1, 16,170; проголосовала и … А.В.В. (кв.№..), а подписи собственников квартир №№ 130, 131, 132 выполнены одной рукой.

Однако данные доводы истца не могут являться основанием для исключения из подсчета голосов площади указанных квартир.

Так, согласно сведений, содержащихся в листе регистрации собственников, принявших участие в голосовании ДАТА, собственники квартир № № 1,16,170 прошли регистрацию при проведении оспариваемого собрания и выразили свое мнение относительно вопросов, включенных в повестку дня собрания, то есть приняли участие в собрании, о чем поставили свои личные подписи в соответствующих графах листов регистрации и голосования. Доказательств того, что собственники указанных квартир фактически в голосовании участия не принимали, в материалах дела не имеется.

Относительно голосования собственника квартиры № Х – А.В.В., являющейся, по мнению истца, …, следует указать, что доказательств наличия у А.В.В. (часть текста отсутствует). Представленный истцом ответ на обращение администрации г.о.г. Выкса от ДАТА не может свидетельствовать (часть текста отсутствует). Доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на то обстоятельство, что подписи собственников квартир № № 130, 131, 132 выполнены одной рукой, является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами и принято во внимание при разрешении настоящего дела быть не может.

Доводы истца о том, что при проведении собрания регистрация участников собрания не проводилась, листы регистрации не оформлялись и не заполнялись, протокол №.. от ДАТА такого приложения не содержит, являются несостоятельными и опровергаются листом регистрации собственников и листом голосования. В установленном порядке содержание данных документов, при наличии в них личных подписей собственников помещений МКД, не опровергнуто. По аналогичным основаниям во внимание не могут быть приняты доводы истца о том, что повестка дня внеочередного общего собрания инициатором собственникам не озвучивалась, проводить голосование по вопросам повестки дня инициатор не предлагал, а вместо этого на собрании в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ было озвучено, что проголосовать нужно будет позднее во время обхода квартир. Данные утверждения истца являются голословными. Объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом был приобщен и исследован судом DVD диск с записью собрания собственников МКД.

На записи отчетливо видно незначительное количество человек, в том числе истца ФИО1, находящихся возле подъезда многоквартирного дома и обсуждающих вопросы управления домом, а также спорящих между собой.

Анализируя содержание видеозаписи, содержащейся на указанном диске, суд считает необходимым указать, что данная запись ни содержит ни даты, ни времени, в которое она производилась. Из данной записи не представляется возможным установить, какое именно собрание было проведено, когда и где оно проводилось. Весь период записи занимает чуть больше 40 минут, в то время как оспариваемое собрание, согласно протокола № …, проводилось в период с 12.00 часов до 22.00 часов, исходя из чего следует, что приобщенная видеозапись по своей продолжительности не совпадает с периодом проведенного собрания.

К тому же, в ходе судебного заседания по делу истцом было указано, что данная запись производилась его представителем – А.К.В., ранее представлявшей интересы истца в рамках настоящего дела. Однако самой А.К.В. в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство подтверждено не было, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДАТА. Таким образом, действительное происхождение данной видеозаписи в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В связи с изложенным, принять указанную видеозапись в качестве надлежащего доказательства допущенных при проведении собрания ДАТА нарушений, не представляется возможным. 

Доводы истца о том, что представитель администрации г.о.г. Выкса ФИО8 участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №.. , имевшем место ДАТА, не принимал, опровергаются листом регистрации собственников помещений МКД и листом голосования, в которых содержатся личные подписи представителя администрации г.о.г. Выкса ФИО8, что им также лично было подтверждено при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА.

Указание истца на то, что приложенная к протоколу.. от ДАТА копия доверенности на ФИО8 не содержит образца его подписи, в связи с чем идентифицировать, кто именно участвовал в голосовании от лица муниципального собственника, не представляется возможным, во внимание принято быть не может, поскольку в соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае полномочия представителя администрации г.о.г. Выкса ФИО8, указанные в доверенности, удостоверены руководителем организации, то есть главой местного самоуправления ФИО9, обязательные реквизиты доверенность содержит, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, у суда оснований не имеется. Данная доверенность указана в качестве приложения к Протоколу собрания №.. от ДАТА.

В ходе судебного заседания по делу от ДАТА судом допрошены в качестве свидетелей собственники квартир № Х Б.Л.П., № Х А. А.Н., №Х З.Н.М., № Х М.Л.В., которыми было подтверждено проведение ДАТА общего собрания собственников помещений МКД №.. м-на … г. Выкса в форме очного голосования. При этом, каждый из указанных свидетелей указал, что сообщение о проведении собрания было направлено им почтой, повестка собрания озвучивалась при его проведении. Они лично присутствовали на собрании и принимали в нем участие путем голосования. При этом ФИО1 присутствовал на собрании лишь сначала, а потом ушел. Собрание длилось до позднего вечера, народу было много. 

При предоставлении судом на обозрение собственникам квартир № Х Б. Л.П., № Х А.А.Н., №Х З.Н.М., № Х М.Л.В. листа регистрации собственников и бланка голосования, каждый из данных свидетелей подтвердил наличие своей подписи в данных документах.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, каждый из них предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности при рассмотрении настоящего делу, суду не представлено.

Одновременно судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания от ДАТА свидетеля А.С.В., указавшей на то обстоятельство, что ДАТА она присутствовала на собрании, которое началось в 12.00 часов и продолжалось чуть больше часа. Жильцов на собрании было всего человек 30, очного голосования не проводилось. С собрания она ушла в начале второго и больше не возвращалась, до собрания ей приносили бланк и протокол, название которых она не помнит.

Анализируя показания данного свидетеля, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что на протяжении всего заявленного периода проведения собрания ДАТА, а именно с 12.00 часов по 22.00 час данный свидетель на собрании не присутствовала, с момента начала собрания находилась на нем незначительный период времени, впоследствии на собрание не возвращалась, в связи с чем, об обстоятельствах проведения собрания могла и не знать.

В виду данных обстоятельств, а также с учетом показаний свидетелей Б.Л.П., А.А.Н., З.Н.М., М.Л.В., которые полностью опровергают показания А.С.В., у суда отсутствуют основания доверять показаниям данного свидетеля.

С учетом исследованных выше доказательств, приобщенный истцом к материалам дела и составленный им лично список участников, находившихся на собрании ДАТА, протокол № Х от ДАТА с указанием времени проведенного собрания с 12 часов по 13 часов 04 минуты, в качестве доказательств по делу рассмотрены быть не могут. Данные документы не согласуются и полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы истца относительно того, что в нарушение пп. 3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ волеизъявление собственников помещений МКД № 2 по вопросам повестки дня выражено знаком «+», не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решений общего собрания собственников.

Как следует из листа голосования, в нем содержится расшифровка всех голосующих знаков «+» -за, «-« - против, «z» - воздержался, с помощью которых фиксируется голосование, что позволяет определить какое именно решение было принято собственником по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания.

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №.. м-на.. г. Выкса судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем оснований для признания данных решений недействительными не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 указывалось на необходимость оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в виду того, что он не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать принятые на этом собрании решения.

Однако данные доводы представителя ответчика, по мнению суда, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из листа регистрации собственников и листа голосования, ФИО1 участие в собрании ДАТА не принимал. Факт его присутствия в самом начале собрания не свидетельствует о его участии в нем, поскольку в качестве участвующего в собрании лица он не зарегистрирован и решений по вопросам повестки дня не принимал. В данном случае оснований полагать, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявлений в суд, не имеется, в связи с чем истец вправе оспаривать данное собрание и основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,2 кв. м. (17,05 кв.м. 1/4 доля), не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений прав и законных интересов истца проведенным собранием не установлено.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол № 2/2018 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г. Выкса, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДАТА, в соответствии с которым собственниками принято решение о подтверждении решений собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на … г. Выкса, принятых при проведении внеочередного общего собрания ДАТА и оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №.. от ДАТА. Данные решения собственников, оформленные протоколом №.. от ДАТА в установленном порядке недействительными не признаны, положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ при принятии указанных решений соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №.. от ДАТА, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожное решение собрания.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.. м-на … г.Выкса от ДАТА г. был заключен договор управления №.. от ДАТА г. с ООО «УК Аккорд» со сроком действия с ДАТА по ДАТА. Данный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Аккорд» и ФИО3, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома №.. м-на.. г.Выкса, избранной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №.. с датой подсчета голосов ДАТА.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, решение о выборе управляющей организации принимается общим собранием собственников, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Данным требованиям закона оспариваемый договор соответствует.

В соответствии со ст.ст.7, 162 ЖК РФ к отношениям по договору управления подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для признания недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-н.. , д…, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №.. от ДАТА, на основании которого ДАТА был заключен договор управления указанным многоквартирным домом не имеется, основания для признания данного договора недействительным также отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возмещению ответчиком не подлежат. К тому же размер судебных расходов истцом на момент рассмотрения дела документально не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №.. м-на … г. Выкса Нижегородской области, оформленные протоколом №.. от ДАТА, признании недействительным договор управления многоквартирным жилым домом №.. м-на …г. Выкса Нижегородской области от ДАТА, взыскании судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.