Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 11 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А – адвоката Г, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора В на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора В не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, а также виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить, из квалификации действий А квалифицирующий признак - «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененный, и указывает, что из описания преступного деяния следует, что А незаконно хранил и перевозил при себе с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение в виду того, что передвигался на автомобиле по личным делам. Вместе с тем по смыслу уголовного закона под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, направленные на перемещение поддельного удостоверения в целях использования из одного места в другое с использованием любого вида транспорта, а перемещение поддельного документа при хранении его при себе признаков состава данного деяния не образует. Кроме этого просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание незаконного приобретения водительского удостоверения осужденным, указывая, что действия А не квалифицированы как «приобретение», однако суд в описательно-мотивировочной части указывает, что в действиях А имеется умысел, направленный в том числе и на приобретение заведомо поддельного удостоверения, что ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Наряду с этим, как верно отмечено в апелляционном представлении, с учетом фактических обстоятельств установленных в ходе предварительного расследования, направленности умысла осужденного, цели использования транспортного средства (собственное перемещение), хранение заведомо поддельного водительского удостоверения при себе во время поездки в целях его использования не образует перевозки указанного удостоверения и охватывается составом его хранения в целях использования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения А признак «перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и с учетом этого квалифицирует действия осужденного А по ст.327 ч.3 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Помимо этого, как верно отмечено в апелляционном представлении, поскольку действия А органами предварительного следствия не квалифицированы как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на приобретение водительского удостоверения.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения осужденному наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились, исключение вышеуказанного признака и указания на приобретение удостоверения не влечет за собой квалификацию его действий по менее тяжкому преступлению и безусловное снижение индивидуализированного судом наказания.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на незаконное приобретение водительского удостоверения,

исключить из осуждения А перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

считать А осужденным по ст.327 ч.3 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий