УИД №61RS0004-01-2024-005458-61

Дело № 2-3961/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о намерении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о намерении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и истцом – с другой стороны, было заключено соглашение о намерении, предметом которого являлось обязательство сторон заключить между собой

Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 и ФИО2 обязывались не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать истцу нежилое помещение, общей площадью 17,47 кв.м. (офис 316), расположенное на 3-м этаже в нежилом здании на земельном участке, общей 1214 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доказательство своего намерения заключить основной договор в качестве задатка на основании п. 3.1.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ФИО2 денежная сумма в размере 300000 рублей. Это подтверждается пунктом 7 Соглашения, в котором указано, что сторона продавца получила 300000 рублей при подписании Соглашения.Кроме того, в доказательство своего намерения заключить основной договор в качестве задатка на основании п. 3.1.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на банковский счет ФИО3 в Тинькофф Банке дополнительная сумма 300000 рублей.

Общая сумма задатка 600000 рублей должна была быть зачтена в счет оплаты за передачу в собственность помещения при заключении основного договора, что подтверждается пунктом 3.1.2 Соглашения. По состоянию на 15 июня 2024 года со стороны ФИО3 и ФИО2 основной договор так и не был заключен, указанное выше нежилое помещение в собственность истца передано не было. В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения если объект недвижимости не будет продан истцу в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) задаток в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и штраф в размере 10% (60000 рублей) от суммы задатка должны быть возвращены истцу в течение 3-х рабочих дней. На момент подачи искового заявления этого сделано не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму по соглашению о намерении в размере 300000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79390,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Взыскать сФИО2 денежную сумму по соглашению о намерении в размере 300000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79390,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлены каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и истцом – с другой стороны, было заключено соглашение о намерении, предметом которого являлось обязательство сторон заключить между собой Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 и ФИО2 обязывались не позднее ДД.ММ.ГГГГ продать истцу нежилое помещение, общей площадью 17,47 кв.м. (офис 316), расположенное на 3-м этаже в нежилом здании на земельном участке, общей площадью 1214 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 соглашения о намерении, предметом настоящего соглашения является обязательство сторон заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 обязуется продать, а ФИО1 купить нежилое помещение, общей площадью 17,47 кв.м. (офим 316), расположенное на 3-м этаже в нежилом здании на земельном участке, общей площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и соответствующее описанию, указанному в «Приложении» № к настоящему Соглашению, не позднее «01» марта 2022 года.

Согласно п. 1.2 соглашения о намерении, срок заключения основного договора может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в письменном виде. 

В соответствии с п. 1.3 соглашения о намерении, окончательная стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 2096400 рублей.

Во исполнение п. 3.1.1 Соглашения о намерении, истцом была передана ФИО2 денежная сумма в размере 300000 рублей. Это подтверждается пунктом 7 Соглашения, в котором указано, что сторона продавца получила 300000 рублей при подписании Соглашения.

Кроме того, в доказательство своего намерения заключить основной договор в качестве задатка на основании п. 3.1.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на банковский счет ФИО3 в Тинькофф Банке дополнительная сумма 300000 рублей, что подтверждается справкой об операции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 соглашения о намерении, в день подписания основного договора ФИО1 передает ФИО2 оставшуюся денежную сумму в размере 1496400 рублей.

Во исполнение п. 3.1.1 соглашения о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, в день его подписания истцом были переданы денежные средства в размере 600000 рублей, которые являются обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Оставшуюся сумму покупатель должен был выплатить продавцам на момент заключения основного договора. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 и ФИО2 основной договор так и не был заключен, указанное выше нежилое помещение в собственность истца передано не было.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, до двадцати четырех часов последнего дня срока – 01.03.2022 года стороны могли совершить действия по заключению договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в предусмотренный соглашением о намерении срок основной договор сторонами заключен не был, предмет договора истцу не передан, при этом ответчики уклонились от заключения основного договора, в связи с чем ответчики незаконно удерживают оплаченную по соглашению от 18.11.2021 года денежную сумму в размере 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства в размере 600000 рублей не были возвращены истцу, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения если объект не будет продан истцу на условиях, оговоренных в Соглашении по вине (либо инициативе) ФИО3 и ФИО2, то ФИО3 и ФИО2 возвращают ФИО1 денежные средства, переданные истцом ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО2 на момент расторжения Соглашения и 10% от данной суммы в качестве штрафа в течение трех рабочих дней.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях штраф в пользу истца в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях проценты в сумме 158780,62 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения имущественного вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, выданной на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов 2000 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 11600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт: № в пользу ФИО1, паспорт: № денежную сумму по соглашению о намерении в размере 300000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79390,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу ФИО1, паспорт: № денежную сумму по соглашению о намерении в размере 300000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79390,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья