Дело № 2-460\2024

УИД 91RS001701-2024-000502-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года пгт. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Промстройпроект», ООО «Группа компаний Владоград», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования указанного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 923 000.00 (девятисот двадцать три тысячи) рублей в счет оплаты стоимости квартиры, согласно ранее заключенного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ГК «Владоград», в подтверждение получения указанной суммы денег ответчиком была выдана расписка на имя истца. 

Данных о внесении переданных ответчику денежных средств, а равно и подтверждения факта внесения ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет ООО ГК «Владоград» ответчиком истцу не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО Группа компаний «Владоград» третье лицо ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворен частично.

С ООО ГК «Владоград» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 42 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без должного внимания и реагирования.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 без законных на то оснований приобрел, и сберег переданные истцом денежные средства в размере 923 000,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 959,85 рублей, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промстройпроэкт»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Владоград» далее ООО ГК «Владоград».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования изложенные в иске, указав, что до настоящего времени, ответчик незаконно получивший денежные средства ФИО3 в свою пользу, удерживает их, претензия направленная в адрес ответчика о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, оставлена ответчиком без должного внимания и соответствующего реагирования. Требования иска просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебные издержки. 

Ответчик и его представитель, как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях на иск, требования иска не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГК «Владоград»» был заключен договор участия в долевом строительстве № по приобретению в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме, согласно условиям договора ООО ГК «Волгоград» взяло на себя обязательство по строительству на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010202:1946 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-бытового назначения и подземным паркингом расположенным по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительный (проектный) номер три, расположенный на первом этаже 1 секции общей площадью 36.93 метра квадратных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 по условиям договора обязалась принять объект долевого строительства, и оплатить стоимость квартиры в сумме 1 292 550.00 рублей. 

Ответчик ФИО1 в свою очередь, как единственный участник и генеральный директор ООО «Промстройпроэкт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на основании договора подряда с№-с 2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет работ СМР от ООО ГК «Владоград» получил в счет оплаты задолженности, по договору бронирования право на реализацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он как директор ООО «Промстройпроэкт» получил от сына покупателя ФИО2 - ФИО3 денежные средства в размере 923 000,00 рублей в счет оплаты стоимости квартиры согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО3 и ООО ГК «Владоград», о чем ФИО1 была выдана соответствующая расписка. Указанная сумма была принята им по согласованию с ООО ГК «Владоград» и ФИО3

Принятые ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО3 были зачислены приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на р\с ООО «Промстройпроэкт».

Кроме того денежные средства полученные от ФИО2 в пользу «ГК «Владоград»» были перечислены на счет предприятия ООО «Промстройпроэкт» на общую сумму 1 292 550 рублей.

Полагает, что указанные денежные средства в размере 923 000,00 тысяч рублей получены им в счет оплаты стоимости продажи квартиры принадлежащей ООО «Промстройпроэкт».

В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что истец недобросовестно пользуется своими правами, желая завладеть денежными средствами ответчика.

Представитель ООО «Промстройпроэкт» в судебном заседании пояснил, что требования иска не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО ГК «Владоград» ФИО6 подал свои письменные возражения на иск, полагал требования иска не основанными на законе в удовлетворении которых просил суд отказать.

Третье лицо - ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. 

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения, возникшие между сторонами подлежат разрешению в порядке положений, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 923 000,00 рублей в счет оплаты квартиры согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО2 и ГК «Владоград».

Факт передачи и получения денежных средств в указанном размере подтверждается, как самой распиской (л.д.48), так и не отрицается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была направлена претензия, о возврате полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 923 000,00 рублей, в связи с не поступлением средств оплаты в пользу ООО ГК «Владоград» и незаконным приобретением и удержанием указанных выше денежных средств. Предложено в семидневный срок о возвращении денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без должного внимания, денежные средства не возвращены, что подтверждается самой претензией (л.д.16,17) ответом на претензию об отказе в возврате денежных средств (л.д.80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К перечню имущества предусмотренного ст. 1109 ГК РФ переданные истцом ответчику денежные средства не относятся, и доказательств отнесения данных денежных средств к категории указанного имущества сторонами суду не представлено, и доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств обоснованности и законности приобретения именно ответчиком денежных средств от имени истца, а равно и наличие договора, либо дополнительного соглашения к договору между ФИО7 и ООО ГК «Владоград», а так же доказательств надлежащего уполномочивания на принятие денежных средств ФИО3 от имени ФИО2 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ГК «Владоград».

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ООО Группа компаний «Владоград», третьи лица ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, а равно и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт увеличения стоимости (цены) договора с учетом расписки о передаче субподрядчику наличных денежных средств в размере 923 000,000 рублей в счет оплаты квартиры согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого была изменена цена договора не установлен, в связи с тем, что расписка не является изменением ранее заключенного договора и не может подменить собой договор.

В связи с тем, что дополнительного договора об изменении стоимости цены договора суду не предоставлено, то суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 923 000,00 рублей.

Так же по мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 959,85 рублей, указанный расчет сторонами не оспорен, и принимается судом ко вниманию. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, так как после получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая что, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с должника неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подаче иска в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 14 470 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 14 470 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-024 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 923 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 470 рублей, всего сумму в размере 937 470 (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-024 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 595 (триста тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) 85 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> выданный ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-024 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бедрицкая М.А.