Дело № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 22 декабря 2017 года 

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> г/зн № под управлением водителя ФИО3 допустила наезд на ее мужа ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Гибель мужа причинила ей глубокие нравственные страдания и повлекла причинение имущественного ущерба. С учетом уточненных требований ФИО4 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 43 816 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, действует через представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы истца на погребение супруга не доказаны. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что истец с мужем проживали раздельно, общее хозяйство не вели, содержания со стороны мужа истец не получала, поскольку он был не платежеспособным, привлекался при жизни к уголовной и административной ответственности, злоупотреблял спиртным. В силу изложенного смерть мужа не могла причинить истице нравственные страдания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к обратному, просит ограничиться компенсацией морального вреда в размере, не превышающем 50 000 рублей. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ автомашина 

<

данные изъяты> г/зн № под управлением водителя ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1., переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО1 не установлено. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ПДД со стороны ФИО1 

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО1 наступила в результате действия источника повышенной опасности и повлекла причинение нравственных страданий ФИО4, которая является супругой умершего.

Вопреки доводам ФИО3 личные неимущественные права ФИО4 были нарушены в результате наступления смерти ФИО1., поскольку они состояли между собой в зарегистрированном браке, имели общего ребенка, именно ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Личность погибшего ФИО1 не имеет правового значения при определении характера страданий и размера компенсации.

В то же время подлежит оценке его поведение в момент причинения вреда. 

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в темное время суток, чем способствовал совершению дорожно- транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ФИО3, имущественное и семейное положение последнего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования закона о разумном и справедливом возмещении вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По требованию о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего лежит на страховщике, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим расходы на погребение, составляет не более 25 000 рублей лицам, понесшим такие расходы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы истца на гроб, крест, венок, катафалк и рытье могилы являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. Размер данных расходов подтвержден документально и составляет 47 040 рублей, из которых 25 000 рублей относятся на страховую выплату.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в размере 22 040 рублей (47040 – 25 000) подлежит взысканию с ФИО3 как ответственного за вред, вызванный смертью ФИО1 

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на подготовку тела умершего к погребению и на установку памятника в общей сумме 21 776 рублей не имеется, поскольку ФИО4 не представила доказательств в подтверждение того, что данные расходы понесла именно она.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесла расходы на оплату представительских услуг ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату представительских услуг ФИО2

Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 161 рубль 20 копеек, из которых 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, 861 рубль 20 копеек- в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании расходов на погребение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на погребение в размере 22 040 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 1 161 рубль 20 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова 

Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 года. Апел.опред.остав.без измен.

Судья В.В. Злотникова