Дело № 2-1963/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002011-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в начале июля 2024 истец осуществлял поиск специалистов для осуществления работ по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке 

<

...> В ходе поиска на сайте «Авито» в сети Интернет ознакомился с объявлением ### ответчика об оказании услуг по бурению скважин на воду. Истец позвонил по телефону, указанному в объявлении ### на сайте (тел. +###), получил информацию об условиях и стоимости оказываемых услуг, которые его устроили, итогом разговора стала устная договоренность с ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его участке за плату будут проведены работы по бурению скважины для подачи воды. Ответчик указал, что работами по бурению скважин занимается более 5 лет, является частным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на земельный участок 

<

...> прибыла бригада из трех человек, главным из которых являлся ФИО2, которая в течение нескольких часов производила работы по бурению скважины на его земельном участке.

Письменного договора на выполнение работ ответчик для подписания не представил, хотя в объявлении на сайте указано, что работы выполняются на основании договора. 

После бурения скважины на глубину 30 м., бригадой во главе с ответчиком были установлены трубы и фильтр-трубы. При включении насоса из установленных труб пошла вода. Полагая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, истец передал ФИО2 за работы наличные денежные средства в сумме 58 000 руб. Кроме того, передал в счет оплаты за работы 2 трубы на сумму 2 600 руб., таким образом, общая сумма денежных средств и имущества, переданных ответчику, составила 60600 руб.

Целью бурения для истца было получение водозаборной скважины для водоснабжения жилого дома и приусадебного участка, однако, выполненные ответчиком работы к достижению указанной цели не привели.

После отъезда бригады ответчика поступление воды из скважины прекратилось, о чем истец незамедлительно уведомил ФИО2 Он ответил, что ее нужно раскачивать, но спустя и две недели вода из скважины заканчивалась.

В переписке в сети WhatsApp в период ДД.ММ.ГГГГ истец изложил ответчику создавшуюся ситуацию и предложил провести дополнительные работы, однако, ответчик уклонился от их проведения, предложив истцу самому провести ряд работ (вытащить насос, сделать отверстие в трубе и др.). По прошествии двух недель результата так и не было достигнуто, о чем было сообщено ответчику и также предложено доделать свою работу, либо вернуть половину уплаченной суммы для найма других работников. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах.

По данному факту истец обратился в полицию. Обращение было зарегистрировано в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ответчик ФИО2 опрашивался участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО7, в ходе опроса подтвердил проведение им работ на земельном участке. 

Также истец обратился к специалисту для оценки результатов выполненных ответчиком работ. Согласно Заключению ### специалиста ООО «Союз.Эксперт», установлено, что обустроенное водоприемное сооружение выполнено с нарушением установленных требований, в связи с чем не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать результаты работ потребителем.

В ноябре истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 740 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60600 руб., оплаченные за работы по бурению скважины; 60600 руб. в качестве неустойки за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании требовании иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между ФИО2 и истцом действительно была заключена разовая устная сделка на бурение скважины. Истец предоставил для этих целей трубы. Таким образом, работы по обустройству скважины производились из материалов истца. Отмечает, что между сторонами был заключен разовый договор на проведение работ по бурению скважины и ее обустройство. Получение истцом воды из скважины в неограниченном количестве не являлось предметом договора. Ответчиком в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства – бурение скважины и ее обустройство. Приведение воды в пригодное для хозяйственных целей состояние возложено исключительно на истца. Претензий к конструкции скважины у истца не имеется. Истцом не доказан факт своевременной и регулярной эксплуатации скважины, не представлена информация о производительности насоса, используемом для подъема воды, неизвестно каким образом эксплуатируется скважина в зимний период. Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ О защите прав потребителя, так как деятельность ответчика не носит систематический характер. Сделка была разовой, устной, договор не заключался.

Истцу было разъяснено, что скважина подлежит раскачиванию, т.е. постоянному выкачиванию воды в течение как минимум нескольких дней. Разъяснено, что скважиной необходимо пользоваться постоянно. Из искового заявления следует, что на момент завершения работ вода в скважине была. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о работоспособности скважины. Из скриншотов переписки следует, что выполнив рекомендации исполнителя, истец качал воду с подачей 2,5 литра в минуту в течение 3 часов. Эксплуатация скважины подобным образом продолжалась 6 суток.

Полагает, что заключение специалиста ООО «Союз.Эксперт» ### не может быть признано надлежащим доказательством по делу поскольку эксперт не является специалистом в области геодезии и бурения скважин. Выводы эксперт делает исходя из несоответствия количества воды, поступающей из скважины, нормам водопотребления, применимых в сетях централизованного водоснабжения. В таблице контрольной откачки воды указано, что откачка производилась 34 минуты. За это время было выкачано 238 литров воды. В экспертизе не указана причина прекращения поступления воды. Эксперт не провел повторную откачку воды. В сутки объем выкачки воды мог составить 5760 литров, что является объективно достаточным для удовлетворения всех нужд.

Также ответчику не была предоставлена проектная документация. Эксперт отмечает это как нарушение, однако, именно истец должен быть предоставить ее исполнителю. Также считает, что поскольку к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ О защите прав потребителя, именно на истце лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили в суд заключение, из которого следует, что отношения, сложившиеся у сторон, вытекают из норм, регламентированных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником участка 

<

...>

Также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 имелись договорные отношения о проведении работ по бурению скважины для подачи воды. Стоимость работ составила 60 600 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел на интернет-сайте по продаже товаров и услуг «Авито» объявление ### частного исполнителя ФИО2 с оказанием услуг «бурение скважин без заезда на участок». В объявлении указан номер телефона – ### также содержалась следующая информация: Работаем по всей области! Бурение скважин на песчаный водоносный слой с фильтром до 50 м. Вы обращаетесь к нам, чтобы быть спокойным за свою скважину. 

1) обсадка скважины синей трубой НПВХ d125 (лучшего производителя) 

2) бурение малогабаритной буровой переносной установкой не повредит вашему ландшафту

3) установим насос, прокачаем до чистой воды, замеряем характеристики скважины

4) рекомендациями по выбору и загрузке насоса на правильную глубину

Днем не всегда есть возможность ответить сразу, поэтому для начала общения и оперативного ответа пишите в сообщения адрес бурения и свой телефон, проверю по картам возможность бурения и отвечу. 

Бурение скважин на воду. Бурение скважин малогабаритной установкой. Бурение скважин под ключ. Бурение скважин на песок.

В объявлении указаны: прас- лист о стоимости работ, опыт в сфере: 5 лет, установлена гарантия на работу, предусмотрено оформление договора, имеются отзывы заказчиков.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2), одним из дополнительных – строительные работы специализированные (ОКВЭД 43.99)

ФИО1 набрал указанный в объявлении номер телефона ответчика (+###. По итогам разговора, истец договорился с ответчиком о проведении на его участке ### работ по бурению скважины для подачи воды с учетом его материала с оплатой 1700 руб. за метр скважины.

ДД.ММ.ГГГГ заключив устный договор о бурении 30-метровой скважины из материалов (труб) истца бригада ФИО2 осуществила работы по бурению скважины и ее обустройству. 

По факту выполнения работ истец проверил забор воды. 

После завершения работ стороны произвели взаиморасчеты следующим образом: истец передал ФИО2 за работы наличные денежные средства в сумме 58 000 руб., также передал в счет оплаты за работы 2 трубы на сумму 2 600 руб., в связи с чем общая сумма оплаты составила 60600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp сообщил ответчику о том, что вода закончилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику просьбу провести дополнительные работы по бурению скважины (пробурить еще пять метров), что, по его мнению, привело бы к подаче воды.

ФИО2 в переписке отказал в удовлетворении просьбы, предложив истцу вытащить насос, сделать отверстие в трубе, прокачать воду. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ответчику, что уровень воды в трубе стоит на уровне 10 метров. Вода идет в течение 20 минут, затем прекращается. Для того, чтобы вода вновь начала качать необходимо ждать около часа. После чего истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему 29000 руб., с указанием на то, что ему необходимо осуществить поиск новой бригады, которая готова пробурить еще 5 метров, которые позволят, по мнению истца, получить искомый результат. Ответ на обращение истцу не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владимиру. Обращение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 306 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия достаточных оснований квалификации события по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предложено обратиться в суд в рамках гражданско-правовых отношений.

Истец обратился к специалисту ООО «Союз.Эксперт» для проведения исследования установленного ответчиком сооружения на участке 

<

...>.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ обустроенное водоприемное сооружение на участке истца идентифицируется как водозаборная скважина. При этом указанная скважина выполнена с нарушениями по п. 8.4-8.9 СП 31.13330.20214 в части отсутствия проектной документации и отсутствия в конструкции возможности проведения измерений дебита, уровня, отбора проб воды и проведения ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважины. Скважина, согласно выводам специалиста, находится в неработоспособном состоянии, так как полученный расход воды 238 литров в сутки не соответствует заданному расчетному значению 360 литров в сутки, установленному СП 31.13330.2021. Таким образом, скважина не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 дней с даты получения требования произвести возврат денежных средств в сумме 58000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей». 

Так, фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по бурению скважин на воду подтверждается: 

- объявлением на сайте по продаже товаров и услуг «Авито» с размещенной в нем информацией, в том числе об опыте работы ответчика в данной сфере 5 лет и отзывами заказчиков (объявление об оказании данных услуг до настоящего времени находится на сайте);

- принадлежностью номера телефона, указанного в объявлении ответчику (что подтверждается данными ПАО «Мегафон»), 

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91.2), одним из дополнительных – строительные работы специализированные (ОКВЭД 43.99),

- пояснениями истца о том, что работу выполняла бригада из трех человек, главным из которых являлся ответчик. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, которая по своему характеру является предпринимательской, его предложение (объявление), опубликовано в доступном источнике, направленно на неопределенный круг лиц, подразумевает под собой оказание квалифицированных услуг за плату, что свидетельствует о систематическом получение ответчиком прибыли от данных видов работ. 

Таким образом, доводы ответчика, что между сторонами заключен разовый договор на проведение работ по бурению скважины, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлен обязанность изготовитель (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено выше, письменный договор между сторонами не заключался. Истец указал, что между сторонами имелась устная договоренность, что целью заказанных работ являлось получение водозаборной скважины для водоснабжения жилого дома и приусадебного участка. Между тем, результат работ, с ограниченным по времени подъемом воды, не обеспечивает нужды истца по водоснабжению жилого дома, является отступлением от обычно предъявляемых требований к водоснабжению жилых домов, не соответствует строительным и санитарным нормам. Имеющийся недостаток - отсутствие динамического уровня воды в скважине, т.е. истец ожидал постоянный забор воды, а не цикличный.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по бурению скважины истцом в материалы дела представлено заключение ### ООО «Союз.Эксперт». 

Согласно Заключению ### обустроенное водоприемное сооружение выполнено с нарушениями в части отсутствия проекта, отсутствия в конструкции возможности проведения измерений дебита, уровня, отбора проб воды и проведения ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважины, водоприемное сооружение находится в неработоспособном состоянии, не может являться источником водоснабжения жилого дома и приусадебного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Союз.Эксперт» ФИО11, выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что при измерении объема воды он использовал поверенный бытовой счетчик, который пригоден для исследования при поставленных задачах. Прокачка воды была осуществлена единожды. Скважина имеет глубину около 30 м. Так как нет проекта и не проведено предварительное геодезическое исследование, невозможно представить на каком уровне находится вода. Труба либо не дошла до уровня воды либо прошла его. Проведение измерений дебита уровня воды невозможно.

Ответчик, выражая несогласие с заключением ###, и оспаривая его выводы, отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Не предоставив суду доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. 

Учитывая установленные обстоятельства, и поскольку бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца, а ответчик в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил, ходатайство о назначении судебный экспертизы не заявил, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение ООО «Союз.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО11, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и полагая их отвечающим требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что работы по бурению скважины выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 60 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Некачественность выполненных работ заключается в отсутствии динамического уровня воды в скважине, факт поступления из скважины недостаточного объема воды.

Суд отмечает, что договор в письменной форме между сторонами не заключен, соответственно ответчиком не доведена потребителю информация о характеристиках пробуренной им скважины (общая глубина от поверхности земли, на какой глубине установлен фильтр, статистический уровень воды в скважине динамический уровень воды в скважине, дебит скважины, тип обсадной трубы и.т.д.)

Оценить фактическое соответствие пробуренной ответчиком скважины каким-либо характеристикам, не представилось возможным. 

При этом, именно на ответчике лежало бремя доказывания выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также наличия оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что заявленный истцом режим работы скважины обусловлен причинами, которые освобождают исполнителя от ответственности.

Однако таких доказательств, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что место для бурения скважины было определено истцом самостоятельно без проведения предварительных проектно-изыскательских работ, при этом выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, суд не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таких действий ответчика как лица профессионально оказывающим услуги по бурению водозаборных скважин им также приведено.

Поскольку со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства о том, что он в полном объеме оказал услугу по сооружению водозаборной скважины для получения источника воды для потребительских нужд истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 60600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 60600 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки выполненной работы. Ответчик отказал в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему 29000 руб. за некачественно оказанные услуги для устранения недостатков выполненной работы силами третьих лиц. Ответчик отказал в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 дней с даты получения требования произвести возврат денежных средств в сумме 58000 руб. 

Данная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя. 

Поскольку ответчик не исполнил требование потребителя о возврате денежной суммы, при этом установлено, что услуга по договору подряда оказана им некачественно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска) в сумме 432 684 руб., исходя из расчета 60 600 х 3% х 238 дн.=432 684 руб., но не более стоимости услуги = 60 600 руб. 

Суд полагает определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки будет следующим: 60 600 х 3% х 38 дн.= 69 084 руб., но не более стоимости услуги = 60 600 руб. 

Каких либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, в связи с чем сумма неустойки в размере 60 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на надлежащее исполнение договора подряда, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 62 100 руб., исходя из расчета (60600+60600+3000)/2.

Ходатайства о применении к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7636 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ОРГНИП ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) денежные средства в размере 60 600 руб., неустойку в размере 60 600 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 62 100 руб.

Взыскать ФИО2 (ОРГНИП ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 636 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун