Дело № 2-1054/2023, УИД 42RS0002-01-2023-000772-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 4 октября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адамян Сурику Спартаковичу, публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк», акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адамян Сурику Спартаковичу, ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, в котором с учетом уточнения просит: 

Признать себя добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 г., VIN №.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и освободить автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 г., VIN № от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечительных мер наложен арест на автомобиль CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, г/н №.

Сведения об аресте размещены на сайте Авито. 

ФИО1 является собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями Беловского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда 

<

адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Адвокат, из числа адвокатов адвокатского образования Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Ответчики Азиатско-Тихоокеанский Банк АО, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «ЭОС» извещенный надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направил. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139-141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, к которым относится, в том числе отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как указано в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя. 

В судебном заседании установлено, что № между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 г., VIN №№ Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. В договоре указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; договор одновременно является передаточным актом (л.д. 9). Договор подписан обеими сторонами, не оспорен кем-либо из них в установленном для оспаривания сделок порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом транспортной средство поставлено на учет в органах ГИБДД. Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль принадлежит ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № собственником указан ФИО1

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и материалов дела, на транспортное средство наложен арест на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на транспортное средство CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, № двигателя №№, идентификационный номер VIN №№.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, № двигателя №№, идентификационный номер VIN №№. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № на исполнении нет. 

В отзыве на исковое заявление АО Азиатско-Тихоокеанский банк указывают, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «ЭОС» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о том, что транспортное средство с VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении залога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета транспортного средства VIN № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1 Сведений об арестах/запретах на регистрационные действия данного транспортного средства не имеется. 

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм материального права (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235 ГК РФ) на дату вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия ФИО2 не являлся собственником автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №№, № двигателя №№, г/н №, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 на основании договора купли-продажи, с этого времени (момента фактической передачи транспортного средства) у последнего возникло право собственности на него.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 не являлся его владельцем, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из вышеизложенных фактических и юридических обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец ФИО1 доказал, что является лицом, которое вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.

При таком положении суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №№, № двигателя №№, г/н №2, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о снятии всех ограничений в отношении данного автомобиля, в том числе и наложенных на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенных ограничений удовлетворить. 

Признать ФИО1, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №№, № двигателя №№, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адамян Сурик Спартаковичем, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, и ФИО1.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET 

<

данные изъяты> Cruze, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №№, № двигателя №№, г/н №, в том числе наложенные на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.