Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03.07.2017 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным в части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сибирский Коммунальник» обратился в суд с иском, просит признать недействительным пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 год в размере 20 руб. 43 коп. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Сибирский Коммунальник» и собственниками помещений 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2 договора его цена определяется ежегодно (на календарный год) общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации либо в соответствии с п.4.3 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 получила предложение УК с расшифровкой статьи затрат по содержанию общего имущества на 2017 год в размере 26,17 руб.

Решением общего собрания собственников помещений 

<

адрес> установлен размер платы за ремонт и содержание жилого помещения на 2017 г. равный 20,43 руб. за один кв.м без учета предложения УК и который не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, экономически не обоснован. На общем собрании не утверждался минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их стоимости на 2017 год. Собственники не производили экономический анализ затрат на оказание всего комплекса услуг по управлению домом, все корректировки и тариф и структуру платы вносились произвольно. В структуре платы за содержание и текущий ремонт решением собственников снижение платы по сравнению с предложенным УК тарифом произошло: 

с 5,09 руб. до 3,79 руб. –плата за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества;

с 0,15 руб. с 1 кв.м до 0,01 руб. – организация работ по предоставлению информации в электронном виде;

с 0,36 руб. до 0,27 руб. – проверка состояния, выявления повреждений общего имущества;

с 1,53 руб. до 0,64 руб. –работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов; 

с 2.15 руб. до 1,76 руб. –уборка помещений, входящих в состав общего имущества; 

с 2,90 руб. до 1,68 руб.-очистка придомовой территории;

с 1,00 руб. до 0,50 руб. –обеспечение устранение аварий.

Исключено из общей платы за содержания и ремонт жилого помещения:

0,66 руб.-плата за организацию работ по расчету платы за ОДН коммунальных услуг;

услуги по очистке кровли от снега и скалывание сосулек.

Размер платы, установленный собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также оказать весь перечень услуг, предусмотренный законодательством. 

Принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, принято в отсутствие необходимого кворума, в силу чего является ничтожным. 

В другом исковом заявлении истец написал, что УК предложила собственникам тариф в размере 27,58 руб. в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, исключив фактически не оказываемые услуги: предоставление коммунальных услуг-1.34 и обслуживание прибора учета тепла, тариф составил 25,72 руб.; данный тариф является обоснованным, достаточным для выполнения минимального перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом и соответствует рекомендованной Администрацией 

<

адрес> структуре платы. На общем собрании данное предложение УК не рассматривалось.

Истцу не были направлены решения собственников при голосовании в виде бланков, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания. 

В повестке дня общего собрания 3 вопрос изменен: дополнительно указан конкретный размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год, равный 20,43 руб. К протоколу в качестве приложения указан «Размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 3 листах», который не обсуждался и решение по нему не принималось. Указанные обстоятельства являются основанием для признания пункта 3 общего собрания недействительным.

Истец указывает также на несоблюдение 10 – дневного срока для уведомления собственников о проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, не оспаривал наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать пункт 3 общего собрания недействительным без установления тарифа, предложенного УК. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 и её представитель ФИО11, представители ФИО1 –ФИО12, представитель ФИО3 – ФИО13 исковые требования не признали, представили письменные возражения и письменное обоснование размера платы, принятого решением общего собрания (т.1, л.д.121-127).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2 ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 2,3 ч.3 ст.163 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили с ЗАО (в настоящее время – ООО) «Сибирский Коммунальник» договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10).

В договоре управления пунктами 4.2, 4.3 установлено, что цена договора определяется ежегодно (на календарный год) общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации либо в соответствии с п.4.3 договора. 

В случае изменения тарифных ставок на коммунальные услуги (холодная вода и т.д.) или содержание общего имущества (вывоз мусора и т.д.) органами местного самоуправления, исполнителями или поставщиками, УК предоставляет собственникам расчеты в письменной форме по изменению цены договора управления. Собственники обязаны на общем собрании в течение 30 календарных дней рассмотреть предложение УК и принять решение. При не проведении общего собрания в указанный срок, УК самостоятельно изменяет цену договора управления пропорционально изменениям тарифных ставок. (т.1, л.д.12-28).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в договор управления многоквартирным домом не вносились дополнения и изменения с учетом новых требований законодательства, в связи с чем, при вынесении решения суд исходит из правовых норм действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД ФИО1 получила предложение управляющей организации с расшифровкой статьи затрат по содержанию общего имущества МКД на 2017 г. по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества размере 26,17 руб. (т.1, л.д.31). На указанные обстоятельства ссылается истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственникам был предложен тариф, утвержденный постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,58 руб., исключив из него фактически не оказываемые услуги: предоставление коммунальных услуг-1.34 и обслуживание прибора учета тепла, в связи с чем, тариф предложен собственникам равный 25,72 руб.(л.д.45,51).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку собственниками помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> избран способ управления в виде управления управляющей организацией, поэтому для них не может размер платы устанавливаться органом местного самоуправления.

Согласно Разделу 2 «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработкой с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ); расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Однако, УО, не смотря на просьбы собственников МКД, не предоставила им для обсуждения на общем собрании, а также в судебное заседание расчет и экономическое обоснование предлагаемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, утв. пост. Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416.

По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> очно-заочной форме по вопросу определения структуры затрат и размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2017 год, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.6,7).

Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составило 78,52 % голосов, т.е. кворум имелся.

По третьему вопросу повестки дня об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 г. принято решение: установить размер платы за содержанию и ремонту жилья в МКД № по 

<

адрес> на 2017 г. на 2017 г. -20,43 руб.

В судебное заседание ответчики представили экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20,43 руб. за квадратный метр (т.1, л.д.121-127). 

Доводы истца о том, что в перечень услуг, определенный решением общего собрания, не были включены работы по очистке кровли от снега и скалывание сосулек, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что исключенный вид работ по очистке кровли от снега не предусмотрен конструктивными особенностями крыши: лотковая кровля с организацией внутреннего водостока исключает образование сосулек. 

Представленный в судебное заседание представителем истца акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега с козырьков входа в подъезды № 

<

адрес> в 

<

адрес> не подтверждает выполнение работ по очистке кровли снега (т.2, л.д.101). Перечень иных работ по чистке кровли в предложении собственникам при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указан не был, расчет стоимости этих услуг представлен не был.

Ответчица ФИО5 пояснила, что она в течение 30 лет живет в доме, снег с крыши дома никогда не убирался.

Доводы истца о не включении в общую плату за содержание и ремонт жилого помещения 0,66 руб.-платы за организацию работ по расчету платы за ОДН коммунальных услуг не может повлечь отмену решения общего собрания.

Установленный решением общего размер платы, равный 20 руб. 43 коп., не является низким и не соответствующим объему оказываемых услуг и выполняемых работ УО, поэтому перераспределение платы в зависимости от затрат на их выполнение не может повлиять на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На общем собрании собственников помещений МКД утвержден перечень работ и услуг, который предусмотрен договором управления многоквартирным домом и которые УК оказывала ранее, но уменьшилась их периодичность с учетом объема фактически оказываемых услуг и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

С января 2017 г. истец начисляет плату в квитанциях собственникам исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД.

Суд разъяснял истцу обязанность представить доказательств того, что принятый на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 г. не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, а также оказать минимальный перечень услуг, предусмотренный законодательством, с учетом оказания услуг УО в течение полгода 2017 г., однако, таких доказательств истец суду не представил.

Суд считает, что предложение управляющей организации на 2017 году платы собственникам за оказываемые услуги по тарифу, установленному Администрацией 

<

адрес>, за минусом не оказываемых услуг, при наличии имеющегося решения общего собрания, противоречит нормам ЖК РФ. При этом суд учитывает положения ч.4 ст.158 ЖК РФ о том, что тариф, установленный Администрацией 

<

адрес>, может быть применен в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Согласно п. 5 постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения» при установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в размере, отличном от указанных в приложениях №№ настоящего постановления, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В судебном заседании ФИО10 не поддержал основания исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при наличии такового. 

С учетом ранее изложенных выводов суда являются голословными доводы истца о том, что оспариваемое общее собрание противоречит основам правопорядка и нравственности, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Доказательств ничтожности решения общего собрания истец суду не представил.

Поскольку оснований для отмены решения общего собрания в части установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 год в размере 20 руб. 43 коп. в связи с его необоснованностью не имеется, в том числе по основаниям ничтожности, поэтому права истца действиями ответчиков не нарушаются. Несостоятелен довод истца об изменении повестки дня при принятии решения на общем собрании. Принятие решения на собрании по пункту 3 повестки дня «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на 2017 г. с указанием конкретного размера 20 руб. 43 коп. не изменяет 3 вопрос повестки дня. Иные доводы истца о нарушении норм ЖК РФ в обоснование недействительности решения общего собрания не являются существенными и не могут повлечь недействительность решения общего собрания. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.