Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-2238/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Лябиховой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лябиховой Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы, с заменой данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы, с заменой данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы, с заменой данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 10 месяцам лишения свободы, с заменой данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от получения предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворены частично: в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов по восстановлению замка водительской двери автомобиля -оставлены без удовлетворения; в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов по восстановлению замка зажигания (то есть стоимости замка зажигания и работ по его замене), которые потерпевший намерен понести в будущем, а также в виде суммы недополученной заработной платы за один пропущенный рабочий день в размере 1 840 рублей – оставлены без рассмотрения; с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 780 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 30 000 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лябиховой Т.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены 05.02.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лябихова Т.П., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что совершенные осужденным преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких последствий не повлекли, последний полностью признал вину, раскаялся, частично возместил материальный ущерб, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению дела в суде, написал явку с повинной, на протяжении следствия давал правдивые последовательные показания, подробно указывая на факты, которые не были известны следствию, совершил преступления по причине необходимости поехать на помощь своему боевому товарищу, с которым принимал участие в СВО, имеет постоянное место жительства и работы, незарегистрированный брак, юридически не судим, в составе «ЧВК Вагнер» участвовал в боях под Бахмутом, освобождал другие территории, в ходе боевых действий был ранен, имеет государственную награду – медаль «За отвагу» и другие поощрения, как участник СВО, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, жалоб на его поведение в быту участковому по месту жительства не поступало, проживает с матерью, 

<

...>, находится у него на иждивении и требует постоянного ухода, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, состоит в благотворительной организации по оказанию помощи участникам СВО, вновь собирается принять в ней участие. Полагает, что все вышеперечисленное является смягчающими вину обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, однако, суд не учел их, не изменил категорию на менее тяжкую, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Лябиховой Т.П. государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоны), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона), судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе те, на которые ссылается адвокат Лябихова Т.П. в поданной ей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причинённого преступлениями имущественного ущерба, наличие на иждивении близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, участие в специальной военной операции, наличие в связи с этим ранений и наград, в том числе государственной, а также иные положительные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в официально незарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы, проживания и работы – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Доводы адвоката о том, что совершенные осужденным преступления тяжких последствий не повлекли, последний принес извинения, способствовал рассмотрению дела в суде, совершил преступления по причине необходимости поехать на помощь своему боевому товарищу, с которым принимал участие в СВО, юридически не судим, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, состоит в благотворительной организации по оказанию помощи участникам СВО, вновь собирается принять в ней участие, не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом разумности и справедливости, а также физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий осужденного, материального положения последнего, размера добровольно возмещенных денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лябиховой Т.П., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья