Судья Игонин Д.И. дело № 22-6024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Казанцева А.А.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 03 июля 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка и место работы, судимый 27 апреля 2016 года по приговору Советского районного суда города Казани о части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, 10 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 4 месяца 22 дня,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с установлением с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани от 20 июля 2023 года подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, 20 марта 2024 года примерно в 07-10 в г. Казани, проезжая по ул. Декабристов, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не имелось, а также указать в резолютивной части приговора, что положения статьи 73 УК РФ относятся к основному наказанию в виде лишения свободы, а не ко всему наказанию, как указал суд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, что позволило правильно применить положения статьи 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, что обоснованно было признано как отягчающее наказание обстоятельство, и всех данных о личности ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 и части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, с учетом специфики совершенного преступления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

Также являются обоснованными и доводы апелляционного представления о неточном указании в резолютивной части приговора применение положений статьи 73 УК РФ по указанным в нем мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Указать в резолютивной части приговора, что положения статьи 73 УК РФ относятся к основному наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: