дело 2а-6-790/2023

53RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес>, просил признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: не направлении постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не установлении совместного имущества супругов, не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество; не производстве розыска должника или его имущества; не вынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что административный истец ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов. Процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнены, что нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО 

<

данные изъяты>

Административный истец ИП ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражения.

Представители заинтересованных лиц 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель 

<

данные изъяты> просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, которому присвоен единый №-СД.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из представленных по запросу суда материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительные действия по указанному исполнительному производству осуществлялись как судебным приставом-исполнителем ФИО3, так и судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и 

<

адрес>ов ФИО3 и представленных материалов следует, что в рамках возбуждённых исполнительных производств (сводного исполнительного производства) с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств в собственности должника, в том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО10 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. При выходе по адресу проживания должника установлено, что ФИО10 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Заявлений об исполнительном розыске должника от взыскателей не поступало.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП предприняты предусмотренные законом и необходимые меры по обеспечению взыскания задолженности с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 Судебными приставами-исполнителями не опровергнут факт, что действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не совершались. В то же время, указанные действия не является обязательными, подлежащим выполнению судебным приставом-исполнителем, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, не является незаконным.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направляются в адрес ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Вместе с тем, неисполнение указанных требований в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, поскольку судом не установлен факт противоправного бездействия должностного лица.

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законами и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Так как бездействия судебного пристава в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков