Судья Летягин Е.В.

Дело № 7-1628/2020 / 12-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Т. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе законный представитель – директор ООО МКК "Финпром" Т. просит об отмене постановления, указав о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 июля 2020 г., в связи с чем общество было лишено законных прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Также указывает, что обжалуемое постановление составлено в отсутствии надлежащего извещения ООО МКК "Финпром". Полагает, что постановление, принято с нарушением правил подсудности. В материалах дела отсутствуют сведения о точном месте нахождения физических лиц в момент осуществления взаимодействия. Также ссылается на то, что в постановлении судьи районного суда указано, что "...штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней...", при этом с 2020 г. срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ составляет не более 180 дней.

Законный представитель юридического лица Т., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимал.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Н., представитель ГУФСИН России по Пермскому краю Г. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы. Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю Г. представила письменный отзыв на жалобу привлекаемого.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей УФССП России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Признавая ООО МКК "Финпром" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 г. между Р. и ООО МКК "Финпром" заключен договор займа.

В УФССП России по Пермскому краю 27 ноября 2019 г. из ФССП России поступило обращение начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В ходе проверки установлено, что ООО МКК "Финпром" в нарушение требований части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. ООО МКК "Финпром" по месту работы раскрыты неограниченному кругу лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании, в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, абонентам телефонных номеров не сообщены сведения о задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК "Финпром" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 г.; жалобой ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 ноября 2020 г., материалами административного расследования и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Финпром" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, противоречит представленным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная по адресу: **** была получена ООО МКК "Финпром" 30 июня 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 184), однако в судебное заседание законный представитель юридического лица или его представитель не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя общества.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела ведения реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю от 2 декабря 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и административное расследование проводилось по адресу: **** (л.д. 32-33). Данный адрес относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении срока уплаты административного штрафа основанием к отмене судебного акта не является и не исключает вину ООО МКК "Финпром" в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО МКК "Финпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МКК "Финпром" в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Т. – без удовлетворения.

Судья: подпись.