Гражданское дело №2-563/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000687-29

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 25.01.2025г. ответчик ФИО2 на территории гаражного кооператива «Автомобилист-3» разместил листовки с надписью следующего содержания: «ФИО1-вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3» Поднял вам взносы на 900 рублей. Проснись народ». Листовки были наклеены на воротах гаражных боксов, электрических щитках, входной двери в кабинет председателя правления. Он с 2016 года является председателем правления гаражного кооператива, с 2022 года осуществляет свои полномочия на основании протокола № общего собрания владельцев ГСЭК «Автомобилист-3» от 31.08.2022г., полномочия были продлены. Поскольку на территории кооператива расположено 315 гаражных боксов, доступ на территорию кооператива не ограничен, данные сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, в том числе, не являющихся членами кооператива. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о судимостях, нарушают личные неимущественные права истца, включая вред деловым качествам, в связи с чем причинил ему моральный вред, а именно душевные страдания, выразившиеся в переживании того, что истец необоснованно назван вором, жуликом, без каких-либо оснований. Просит признать несоответствующими действительности распространённые ответчиком в отношении истца в границах территории гаражного строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию о том, что истец: –вор-жулик, с 2022 года не является председателем Правления ГСЭК «Автомобилист-3»; обязать ответчика опровергнуть публично указанные сведения под заголовком «Опровержение» на информационных досках, установленных в границах территории гаражного строительного-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, истец в дополнении пояснил, что ответчик был председателем ГСЭК «Автомобилист-3» с 2014 года по 2016 год, после чего его сменил истец, в связи с чем ФИО2 из чувства неприязни, постоянно оскорбляет его, в том числе на протяжении длительного времени размещает листовки с оскорблениями в его адрес на территории гаражного кооператива. Фактов хищения с его стороны выявлено не было, в полицию ответчик с соответствующими заявлениями не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива «Автомобилист-3» были размещены листовки с надписью следующего содержания: «ФИО1-вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3» Поднял вам взносы на 900 рублей. Проснись народ!!!». 

Листовки с указанным содержанием были наклеены ответчиком на воротах гаражных боксов, электрических щитках, входной двери ведущей в кабинет председателя правления, что подтверждается представленными в материалы дела видео и фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО5

Из материалов дела, следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГСЭК «Автомобилист-3», продолжает им быть до настоящего времени, что подтверждается протоколом № Общего повторного собрания владельцев гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3» от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлены его полномочия (вопрос 3 повестки).

Согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы, иные службы, о проведении проверки в отношении ФИО1 по каким-либо фактам хищения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что поведение ФИО1, как председателя правления ГСЭК «Автомобилист-3», не давало оснований ФИО2 выражать критическую оценку его деятельности в подобной форме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещая листовки в публичном месте ФИО2 преследовал цель распространения неопределенному кругу лиц сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также носящих оскорбительный характер.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений, распространенных в отношении него на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части «Вор – жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3».

Также, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности после вступления решения суда в законную силу, разместить на информационных досках, установленных на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, опровергаемое сообщение, выполненное на бумажном носителе тем же шрифтом о том, что решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 «Вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3», в связи с чем указанные сведения опровергаются ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, частичного признания представителем ответчика заявленных требований, суд определяет для истца размер компенсации равным 10 000 рублей. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части «Вор – жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3».

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу, разместить на информационных досках, установленных на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Автомобилист-3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, опровергаемое сообщение, выполненное на бумажном носителе тем же шрифтом о том, что решением суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО1 «Вор-жулик. С 2022 года не является председателем правления ГСЭК «Автомобилист-3», в связи с чем указанные сведения опровергаются ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.