Дело № 10-6288/2025 судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

27 декабря 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2011 года, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2010 года) с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц, освобожденный по отбытии наказания 16 сентября 2019 года,

02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2023 года освобожденный 28 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации и аресту на имущество.

Заслушав выступление защитника-адвоката Томашевской О.А., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против этого, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что удовлетворительно характеризуется, имеет семью и работу, полностью признал свою вину и раскаялся, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Разумный Е.Б. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

При производстве по уголовному делу осужденный ФИО1 придерживался последовательной позиции относительно инкриминируемого ему деяния, он полностью признавал вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот не оспаривал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал он и то, что 17 июля 2025 года управлял автомобилем, не смотря на то, что накануне употреблял спиртные напитки, по требованию остановивших его автомобиль сотрудников ДПС 17 июля 2025 года он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами – 0, 74 мг/л.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было исследовано и обоснованно легло в основу приговора вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области об административном правонарушении от 04 июня 2025 года, которым осужденный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Факт управления 17 июля 2025 года автомобилем ФИО1 не оспаривается, он нашел свое подтверждение в собранных и исследованных судом доказательствах: протоколах об отстранении ФИО1 в указанную дату от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у осужденного при показаниях прибора 0,74 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено, с чем ФИО1 согласился и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. 17 и 88, 307 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Доказательства в приговоре отражены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Право осужденного на надлежащую и профессиональную юридическую помощь и защиту по делу не нарушено. Осужденный не был ограничен в праве на защиту посредством заявления ходатайств, конфиденциального общения со своим адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были проверены.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе и для оправдания осужденного, не имеется.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного в период совершения преступления и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, все данные, касающиеся личности осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

При определении вида основного наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре мотивирована, апелляционная инстанция с выводами суда в данной части соглашается.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 приговором как по своему виду, так и по размеру, как основное, назначенное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, так и дополнительное, не являющееся максимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, принцип максимальной индивидуализации ответственности судом соблюден, при этом данное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вопреки доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения наказания осужденному по правилам ст. 316 УПК РФ у суда не имелось. Сам факт обращения с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не является. При этом фактически назначенный судом осужденному размер наказания не превышает размера наказания, которое могло быть назначено при проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Исчислив срок наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, суд также правильно применил правила, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий