Дело № 2-4161/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2020 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 направила в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 79 072 руб. на срок 1 097дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имевшие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику индивидуальные условий договора потребительского кредита, совершив оферту, которую ответчик акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем их подписания и передачи в Банк, в результате чего между сторонами был заключен кредитный Договор №.

Кредит истцом ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 № в размере 79 072 руб. сроком на 1 097 дней, под 27 % годовых.

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 667,05 руб., которую истец потребовал от ответчика погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выставив Заключительное требование.

До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена, размер ее составляет 86 918,70 руб., из которых: 73 089,21 руб. – основной долг, 7 082,98 руб. – начисленные проценты, 354 руб. начисленные комиссии и платы, 6 392,51 руб. – неустойка за пропуск платежа.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору № в размере 86 918,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,56 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, установить лимит кредитования, в рамках которого может быть выдан кредит (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 79 072 руб. под 27 % годовых сроком на 1 097 дней. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату уплаты при наличии просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных Основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо по Дату оплаты.

Также договором предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств со счета: 1 % при выдаче от 10 000,01 руб. до 50 000,01 руб.; 5 % при выдаче от 50 000,01 руб. до 500 000,01 руб.; 10 % при выдаче свыше 500 000,00 руб.; плата за ведение счета (ежемесячно): 1 000 руб. – если остаток на счете от 1 000 руб.; сумма остатка на счете – если остаток на счете менее 1 000 руб., если остаток на счете отсутствует – плата не взимается; плата за перевод: 1 % от суммы перевод (минимум 100 руб. максимум 1 000 руб.) 

С условиями настоящего Договора ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием ее подписи (л.д.22-24).

Также, в Заявке-распоряжении № от 17.06.2019г., ФИО1 дал согласие на СМС-информирование, ежемесячная комиссия за которую составляет 59 руб. (л.д.33).

Согласно выписке по счету, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 79 072 руб., в счет предоставлен средств по договору (л.д.30).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Истцом ответчику было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 88 667,05 руб., срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно расчету по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 918,70 руб., из которых: 73 089,21 руб. – задолженность по основному долгу, 7 082,98 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 392,51 руб. – неустойка, 354 руб. – плата за СМС-информирование и другие комиссии (л.д.9-10).

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) суд не соглашается, более того, ответчик заявил ходатайство о применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб. В остальной части в иске о взыскании платы за пропуск минимального платежа следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81 526,19 руб., в том числе основной долг 73 089,21 руб., начисленные проценты 7 082,98 руб., начисленные комиссии и платы 354 руб., неустойка 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 807,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 526 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 г.