Дело № 12-63/18

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу ООО «ТД Крюгер», юридический адрес 

<

...>, ИНН 

<

***>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16.02.2017 ООО «ТД Крюгер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Правонарушение выразилось в том, что ООО «ТД Крюгер» (далее - Общество) под управлением водителя ФИО1 29.12.2016 в 06 час.01 мин. на ул.Правобережный тракт в районе дома №24А, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства W36121 регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на 3,60 %, без специального разрешения, в связи с чем допустило нарушение п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество подало жалобу районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что акт взвешивания в статическом режиме подписан только инженером ОЭПВК, являющимся сотрудником КГКУ «Алтайавтодор», инспектором ГИБДД не подписан, соответственно акт не соответствует закону, Порядку и Административному регламенту. 

В дополнении к жалобе также указывает, что должностное лицо в постановлении ссылается на единственную товарную накладную от 29.12.2016, согласно которой Общество должно было поставить ИП ФИО4 всего лишь 3 кеги объемом 50 литров, что составляет 188 кг, что исключает возможность возникновения превышения предельно допустимых осевых параметров. Кроме того, административным органом в отношении Общества вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения 29.12.2016..

В судебное заседание законный представитель общества не явился, извещен надлежаще. Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что инспектора ГИБДД при осуществлении взвешивания не было, что подтвердил при допросе водитель ФИО2

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что административной ответственности подлежит лицо, перевозившее груз.

Вина ООО «ТД Крюгер» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 22 АЮ 015450; рапортом инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО3 22 АР № 701513Р; письменными объяснениям водителя ФИО2 от 29.12.2016; путевым листом от 29.12.2016 № 6341; товарно-транспортной накладной от 29.12.2016; товарной накладной от 29.12.2016; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 29.12.2016 № 1147; актом от 29.12.2016 № 9247143 измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке № СП 1416217 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» (заводской номер CAM15003923); свидетельством о поверке № ТМ-766 весового оборудования - весов автомобильных «ВА-20П» (заводской номер 42315); свидетельством о поверке № 094781 рулетки измерительной металлической «Энкор» (заводской номер 35); свидетельством о регистрации транспортного средства, письменными объяснением защитника. Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо на основании ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8 Устава автомобильного транспорта пришло к обоснованному выводу о том, что перевозчиком и, следовательно, субъектом вмененного правонарушения является ООО «ТД Крюгер», привлечение которым для исполнения обязательств по договору перевозки третьих лиц не влечет изменение ответственного за перевозку лица. Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры с целью избежать совершения правонарушения, при рассмотрении дела не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно товарной накладной от 29.12.2016 ООО «ТД Крюгер» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 всего лишь три кеги общим весом 188 кг, а это исключает возможность возникновения превышения предельно допустимых осевых нагрузок, судья не принимает, поскольку превышение допустимой нагрузки на 2 ось грузового автомобиля установлено техническими средствами измерения, а в путевом листе имеется отметка о том, что водителю дано задание перевезти 7,5 тонн груза. 

При этом вынесение в отношении юридического лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает административную ответственность этого же юридического лица по ч. 1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как у юридических составов данных административных правонарушений различается объективная сторона.

Довод жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 1147 от 29.12.2016 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица ГИБДД, отклоняется судьей.

В материалы дела КГКУ «Алтайавтодор» представлен первый экземпляр акта (л.д.114), в котором имеется подпись инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО3, что свидетельствует о его присутствии при взвешивании автомобиля. 

Отсутствие во втором экземпляре акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 1147 от 29.12.2016 подписи инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО3 не свидетельствует о его недействительности, так как в силу п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание, и составляется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного средства. При этом водителю передается не копия данного документа, а его второй экземпляр. Поэтому отсутствие в нем подписи должностного лица ГИБДД не свидетельствует о недействительности акта, находящегося в материалах административного дела и соответствующего требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Утверждение водителя ФИО2 об отсутствии при взвешивании транспортного средства инспектора ГИБДД опровергается представленным актом. К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку он является работником ООО «ТД Крюгер», лично осуществлял перевозку груза в момент выявления административного правонарушения, поэтому заинтересован в положительном для работодателя исходе рассмотрения жалобы. Кроме того, от подписания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 29.12.2016 после его оформления он отказался, а в письменных объяснениях на какие-либо нарушения процедуры взвешивания транспортного средства не указал.

Кроме того, свидетель ФИО5, опрошенный в ходе предыдущего рассмотрения дела, в судебном заседании показал, что взвешивание транспортных средств на весовом оборудовании по адресу: 

<

...>, производится всегда в присутствии инспектора ДПС. 

Процессуальных нарушений по делу не допущено, законный представитель общества надлежаще извещен как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Наказание назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Крюгер» оставить без изменения, жалобу ООО «ТД Крюгер» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья М.Ю.Овсянникова