Дело № 2-2/2024 (2-241/2023) 

УИД 55RS0010-01-2023-000303-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 128 863 руб., обязательства по которому не исполнены, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. 

7.10.2019 на основании договора уступки прав требований ПАО Банк «Траст» уступило право требования по обозначенному кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь переуступило право требования истцу.

Истцу стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2012 по 14.04.2013 в размере 100000 руб., из них: основной долг – 28472 руб. 63 коп., проценты – 71527 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 15.11.2023, 4.12.2023 и 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «АРС Финанс», ООО СК «Ренессанс Жизнь», Банк непрофильных активов «Траст» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания, а также не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что ФИО1 приходится им отцом, проживал он один в д. Чаунино. Дом, в котором проживал их отец, был предоставлен администрацией поселения по договору социального найма. После смерти отца никто наследство не принимал ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ФИО1 обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на покупку товара в размере 11600 руб. 93 коп. на 12 месяцев с условием оплаты 43.3% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 209 руб. в сроки, установленные графиком (последний платеж 20.08.2013 в размере 1 205 руб. 80 коп.). 

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 в заявлении на получение кредита выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Тарифами по международной расчетной банковской карте ОАО НБ «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую дебетовую карту. 

По сведениям, предоставленным ООО «СФО Титан», ФИО1 23.12.2012 активировал полученную дебетовую карту и пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 71 527 руб. 37 коп., по основному долгу – 28 472 руб. 63 коп.

7.10.2019 на основании договора уступки прав требований ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс». Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) от 1.04.2022 право требования задолженности ООО «АРС Финанс» было переуступлено ООО «СФО Титан». 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 кто-либо из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

По данным БУ «Омский центр КО и ТД» от 2.11.2023, ОГИБДД МО МВД «Тюкалинский» от 3.11.2023, ППК «Роскадастра» по Омской области от 13.11.2023, Гостехнадзора Большеуковского района, МЧС России по Омской области от 14.11.2023, на имя ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, тракторов, прицепов, самоходных машин не зарегистрировано.

Из справки администрации 

<

данные изъяты> от 22.12.2023 следует, что ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал один по адресу: 

<

адрес>. Данным жилым помещением ФИО1 пользовался на основании договора социального найма, заключенного с администрацией поселения. Право на приватизацию не использовал, в собственности имущества не имел. 

Истребованные по ходатайству представителя истца сведения из регистрирующих органов, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества. В ходе производства по делу не получено доказательств принятия ответчиками какого-либо иного наследственного имущества после смерти ФИО1

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно требованиям ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, доказательств того, что после смерти ФИО1 оставшееся у него имущество перешло к кому-либо из наследников в порядке наследования, равно как и наличие у ФИО1 какого-либо наследственного имущества, не представлено. Тем самым, учитывая факт смерти ФИО1 и отсутствие доказательств принятия наследства последнего ответчиками, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что состоявшиесямежду сторонами договоры уступки прав (требований) кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по заявленным ООО «СФО Титан» исковым требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Однако направление такого требования не изменяет порядка течения срока давности по платежам, срок уплаты которых уже наступил, то есть по просроченным платежам.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности юридическое значение имеет вопрос о размере каждого невнесенного ежемесячного платежа и о времени, в которое он должен быть произведен.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные о размере ежемесячного минимального платежа, подлежащего уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, его структуры, что необходимо для определения срока уплаты задолженности, образовавшейся с даты последней расходной операции по счету, совершенной заемщиком, истец суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 24.12.2012 по 14.04.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 14.04.2016.

Исходя из расчета задолженности по кредитной карте ПАО Банк «Траст», последняя операция погашения кредита на сумму 3636 руб. 45 коп. произведена в период с 23.08.2014 по 22.09.2014. Новых платежей в счет погашения задолженности заемщик после указанной даты не осуществлял. Соответственно, срок исковой давности истек 22.09.2017.

Более того, задолженность ФИО1, переданная первоначальным кредитором, образовалась уже по состоянию на 10.10.2019. Размер задолженности по основному долгу и процентам после уступки прав требований, состоявшейся между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан», не увеличивался. При данных обстоятельствах, срок исковой давности по всем платежам истек 10.10.2022. 

С настоящим иском представитель ООО «СФО Титан» обратился лишь 18.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ввиду того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024