Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.09.2025

Гражданское дело № 2-2415/2025

66RS0006-01-2025-001439-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И., 

с участием ответчика и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ответчик является собственником помещения общей площадью 77,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполняет, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2025 года в размере 98 749 руб. 84 коп., пени за период с августа 2022 года по февраль 2025 года в размере 23 250 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 27.06.2025, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 года по февраль 2025 года в размере 57748 руб. 06 коп., пени с учетом всех мораториев за период с декабря 2019 года по февраль 2025 года в размере 11 634 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 63-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что готова оплатить задолженность за последние три года, за более ранний период полагала, что оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, поскольку при приобретении помещения отсутствовали сведения о наличии задолженности. 

Третье лицо ФИО2 (предыдущий собственник помещения) поддержала позицию ответчика. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 указанного кодекса, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса

Законом Свердловской области 19.12.2013 № 127-ОЗ установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, в том числе собственники помещений дома по 

<

 адрес >, включенного в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Региональный фонд является некоммерческой организацией и создан во исполнение Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Региональный фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом деятельности которого является учет средств, поступивших на счет от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 77,1 кв.м по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > находится в собственности ответчика ФИО1, дата регистрации права – 23.09.2020. 

Как следует из выписки-расчета о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, изначально представленного с иском, за период с ноября 2014 года по февраль 2025 года по данному помещению образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 98 749 руб. 84 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 26.03.2025, направив иск в суд почтой (л.д. 25), 30.12.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 65, 88-89), 03.10.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.04.2024 был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (период действия судебного приказа составил 467 дней (с 30.12.2022 по 09.04.2024)). 

Учитывая, что срок оплаты взносов на капитальный ремонт установлен законом ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, который должен вносить собственник помещения в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Из изложенного следует, что с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился по истечении шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском 26.03.2025 минус три года и минус 467 дней (период действия судебного приказа) = 15.12.2020. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен за период с ноября 2014 года по ноябрь 2020 года включительно, за период с 01.12.2020 по 28.02.2025 срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исходя из выписки по лицевому счету задолженность за указанный период составляет 49 926 руб. 83 коп., в указанном размере задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность, которая образовалась за период с декабря 2020 года, то есть за тот период, когда ответчик ФИО1 уже являлась собственником нежилого помещения, как указано ответчиком в судебном заседании, каких-либо оплат ею не вносилось, сумма удержаний в период действия судебного приказа была ей возвращена. 

При этом также обращается внимание на то, что ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, за исключением пеней, начисленных с апреля по сентябрь 2022 года, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат снижению до 5000 руб. Оснований для большего снижения суммы пеней с учетом периода задолженности у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований не влечет снижение суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 руб., соответственно истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 руб., и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - не менее 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 23.11.2018) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2020 по 28.02.2025 в размере 49 926 руб. 83 коп., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева