Дело №2-254/2025

61RS0003-01-2024-007455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО4 ФИО8 ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, процентов на дату фактического погашения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 А,И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договору согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых в соответствии с графиком погашения. Истец отмечает, что сумма процентов по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности составила 73 942,17 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 942,17 рублей, проценты по ставке 19% годовых начисленные на сумму основного долга 27 273,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 621,76 рублей, проценты по ставке 19% годовых начисленные на сумму основного долга 27 273,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС ГУ МВД России по Ростовской области ответчики ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по месту жительства. 

В силу требований статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3, извещенных по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Занина А.С., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ. 

Адвокат Занин А.С. исковые требования не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов. 

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

Исходя из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № в сумме 150 000 рублей на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по договору, открыв ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 наличными денежными средствами сумму кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 30 022,56 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 022,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,68 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 621,76 рублей. Указанные расчет ответной стороной не оспорен. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 27 273,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает, что указанные разъяснения также применяются и к положениям статьи 809 ГК РФ, поскольку названные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату займа, уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР – удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО4 ФИО11 №), ФИО1 ФИО12 № ФИО3 ФИО13 (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» № проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 621,76 рублей. 

Взыскать солидарно со ФИО4 ФИО14 (№ ФИО1 ФИО15 № ФИО3 ФИО16 (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (№) проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых начисляемые на сумму основного долга 27 273,73 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно со ФИО4 ФИО17 (№ ФИО1 ФИО18 (№ ФИО3 ФИО19 (№) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : Бабакова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>