Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно нарушение п. 53.1 Правил охоты. ФИО1 назначено административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 30.01.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет стаж охотника с 2008 года, подтвердил, что перед охотой 28.12.2019 был проинструктирован о правилах охоты, расписался в инструктаже, действительно передвигался на механическом транспортном средстве с расчехленным орудием к своей машине, в которой находился чехол от оружия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон об охоте).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, к которым, в том числе, относится установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 21.03.2018), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно нарушение п. 53.1 Правил охоты. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 30.12.2019, а также мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что 28.12.2019 в 13 часов 40 минут ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на лося в охотоугодьях НП «Союз ветеранов спецслужб и подразделений» в 1.0 км. на запад от д. Сухой Ручей Заволжского с/п Калининского района Тверской области находился на механическом транспортном средстве с включенным мотором, с расчехленным охотничьим оружием ИЖ-27 ЕМ, в нарушение п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, то есть осуществлял охоту недопустимым способом. 

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1, а именно осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся противоречия, а именно объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, описана как осуществление охоты недопустимым способом, в то время как действия квалифицированы, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно нарушение п. 53.1 Правил охоты.

Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2558-О «в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не исполнены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 30.01.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Калининского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья О.Н. Минько

1версия для печати