Дело № 2-2476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 19.06.2015 по 01.08.2024 по договору 

<

***> от 19.06.2015 в размере 321174 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. 74 коп. 

Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - кредитор, банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>. Договор был заключён на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия), Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 257441,82 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых; срок кредита в днях – 1828 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 257441 рубль 82 копейки. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 03.04.2016 банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 321174,30 руб. не позднее 02.05.2016, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и по состоянию на 01.08.2024 составляет 321174,30 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 257441,82 руб. на срок 1828 дней с возвратом до 02.07.2020, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца с 08.2015 по 07.2020 в соответствии с графиком платежей. 

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора, заявлением ответчика о предоставлении кредита, графиком платежей и не оспариваются сторонами. 

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства перед ФИО1 и выдал ответчику кредит в сумме 257441,82 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

02.04.2016 банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 321174,30 руб. не позднее 02.05.2016, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора, воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств и погашения задолженности в срок до 02.05.2016. 

Поскольку ответчик не оплатил заключительное требование в срок до 02.05.2016, исчисление срока исковой давности началось с 03.05.2016. Соответственно срок исковой давности истек 03.05.2019. 

В судебном заседании установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа 20.12.2023, что подтверждается копией заявления. 

27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> в размере 321990 рублей 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей 95 копеек.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области 27.04.2024 на основании заявления ответчика, что подтверждается копией определения и заявления ФИО1 

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд 05.08.2024 и 09.08.2024 принято к производству суда, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением, срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности за период с 19.06.2015 по 01.08.2024 по договору 

<

***> от 19.06.2015 в размере 321174 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. 74 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года. 

Председательствующий М.В. Богданова