Судья Павленко Т.В. 

Дело № 22-2489/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2023, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее общее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного мастером в ООО ... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей. 

Заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

31.03.2023 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей. 

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Мигашко Т.С. указала, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что само по себе совершение ФИО1 впервые преступлений небольшой и средней тяжести, благотворительное пожертвование воспитанникам КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» пгт. Новошахтинский и 

<

адрес> края, не является достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, характера и степени общественной их опасности, объектов преступных посягательств (общественные безопасность и нравственность), отсутствие сведений о заглаживании вреда, причиненного обществу и государству, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя ФИО1 и перечислил благотворительное пожертвование воспитанникам ..., однако эти действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ущерба законным интересам общества и государства, и как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства. 

В данном случае, по смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, с учетом особенностей объектов преступных посягательств, связанных с преступлениями против общественной безопасности (глава 24 УК РФ) и здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК РФ), а также конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции и расценить действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного его действиями.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не мотивировал и не указал, каким именно образом перечисление денежных средств на счет социального учреждения загладило вред, причиненный в результате инкриминируемых ФИО1 преступлений, несущих повышенную общественную опасность, и изменило их степень вследствие указанных выше действий.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, отменить. 

Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5 

Справка: ФИО1 проживает по адресу....