Судья: Жукаускас П.П. № 22-1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. 

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Винокуровой Ю.А.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Советска Мосиной Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7500 рублей. 

Заслушав выступления прокурора Синюкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей несовершеннолетней дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государствен-ный обвинитель помощник прокурора г. Советска Мосина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части излишнее указание на учет обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, связанного с 

<

данные изъяты>, поскольку это является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, дополнить описание преступления указанием на место его совершения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обучался в средней школе в 

<

данные изъяты>, русский язык не является ему родным, владеет им на бытовом уровне, не понимал смысла сложных юридических терминов, не в полной мере понимал свои права и обязанности, а также ответственность за инкриминируемое ему преступление. Считает, что предоставление ему переводчика при таких обстоятельствах являлось обязательным. Указывает, что с каждым из родителей проживает один ребенок, в силу этого полагает, что каждый из родителей должен содержать только ребенка, проживающего с ним. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Советска Мосина Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного в неуплате алиментов суд, правильно оценив, привел показания потерпевшей В., показавшей, что ФИО1 судебное решение о выплате алиментов на содержание дочери не исполняет, в добровольном порядке алименты не выплачивает, в содержании дочери не участвует; свидетелей Р., Б. - судебных приставов-исполнителей, подтвердивших указанные обстоятельства; решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы алименты в пользу В. на содержание дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума ежемесячно, начиная с 13 декабря 2019 года и до ее совершеннолетия; постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ; постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 22 сентября 2020 года по 13 января 2021 года, составившей 43 154 рубля 07 копеек, и общей задолженности по алиментам, которая на 13 января 2021 года составила 147 864 рубля 35 копеек, другие материалы дела.

Указанная ФИО1 причина неуплаты алиментов – проживание с ним другого малолетнего ребенка - не может быть признана уважительной, поскольку это обстоятельство суду при вынесении решения о взыскании алиментов было известно и учтено, он обязан по решению суда выплачивать алименты и на содержание дочери М.. Доводы осужденного об освобождении от уплаты алиментов либо снижении установленного судом размера алиментов не подлежат рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам. В случае несогласия с решением о взыскании алиментов ФИО1 может обжаловать соответствующее судебное решение в установленном законом порядке или обратиться в суд с иском о снижении размера алиментов либо освобождении от их уплаты.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее его наказание обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ реально. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, повторная ссылка на учтенные обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления, в обоснование невозможности условного осуждения является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части дополнения описания преступления указанием на место его совершения – г. Советск, которое было указано в обвинительном акте. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 18 УПК РФ судом не нарушены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С учетом заявления осужденного, сведений о его образовании, исполнении им трудовых обязанностей, длительности проживания в Российской Федерации суд обоснованно счел уровень владения ФИО1 русским языком достаточным для реализации им его процессуальных прав и обязанностей. Что касается непонятных осужденному отдельных юридических терминов, то их разъяснение входило в обязанность не переводчика, а профессионального защитника, помощью которого ФИО1 в судебном заседании был обеспечен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на место совершения преступления - г. Советск, исключить указание на совершение ФИО1 деяния, связанного с 

<

данные изъяты>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.