Дело 12-43/2018

Поступило 11.04.2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г.Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области № 18810154171031100317 от 03.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810154171031100317 от 03.11.2017г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обосновании своих требований указал, что 3.11.2017г. на сотовый телефон ему поступило смс-сообщение о штрафе в размере 500 руб. по постановлению 18810154171031100317 от 03.11.2017г. по ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП (событие от 23.11.2017г. время 12-23 час. автодорога К-19Р. 146км в г.Новосибирск ).

С нарушением он не согласен, скоростной режим не нарушал. Скорость составляла 80-85 км/ч. При этом на автодороге К-19Р имелся знак, но не читаем, поскольку был загрязнен.

Также на фото, которое он увидел на сайте ГИБДД, указана автодорога К-19Р 146км в г.Новосибирск. Но фактически прибор фотофиксации расположен примерно на 94 км в г.Новосибирск (по направлению из Ленинск-Кузнецкого в г.Новосибирск). Считает, что место совершения не соответствует действительности.

Кроме того на фото не указано наименование прибора фотофиксации, и место контроля по широте и долготе. А номер 1407151. О наименовании прибора он узнал посредствам телефонного звонка в ГИБДД, где ему пояснили, что прибор называется «АРЕНА».

Фактически прибор фотофиксации, расположен на повороте при подъеме в гору, то есть имеет боковую установку.

Согласно описанию типа измерительного средства (ГОСТА БКЮФ 2.788.140 МП) боковая установка - это за пределами контролируемой проезжей части дороги под углом 25 градусов между осью измерительного средства и направлением движения транспортного средства (угол горизонтальной плоскости).

Указав на фактическое расположение прибора, считает, что прибор фотофиксации «АРЕНА», который 23.10.2017г. зафиксировал скорость его автомобиля, расположен с нарушением угла градуса 25, то есть в нарушение указанного описания типа измерительного средства. А при нарушении угла градуса искажается действительная реальная скорость автомобиля.

Также наличие его автомобиля на фото- это не безусловное доказательство, что это превышенная скорость именно моего автомобиля, поскольку фиксируется и скорость иных транспортных средств, движущихся рядом с ним, скорость которых и фиксируется.

Согласно КоАП все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017г. в 12-23 час. автодорога К-19Р. 146км в г.Новосибирск, водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO г/н №, (свидетельство о регистрации ТС №) собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе, заявитель ФИО1 указывает, что не согласен с данным постановлением, так как скоростной режим не нарушал, поскольку дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» был не читаем, а специальное техническое средство Арена №1407150 находилось примерно на 94 км по направлению из Ленинск-Кузнецкого в г. Новосибирск (на повороте при подъеме в гору и имело боковую установку).

Из возражений представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области следует, что специальное техническое средство Арена №1407150 - передвижной комплекс фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленный в очагах аварийности, работающий в автоматическом режиме.

Согласно информации, представленной ГКУ НСО ЦОДД (Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр организации дорожного движения») измеритель скорости Арена №1407150, (свидетельство о поверке №225595 от 17.05.2017) 23.10.2017 выставлялся согласно плану-заданию на автодороге К-19р на 146+100 км с помещением в ВЗБ. При выборе и установке ВЗБ учтены особенности проходящей автомобильной дороги в соответствии с его эксплуатацией. В момент совершения правонарушения, 23.10.2017 в 12 часов 23 минуты, каких-либо сбоев в программном обеспечении и работе комплекса не зафиксировано.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание назначено в размере, установленном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810154171031100317 от 03.11.2017г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья