УИД 57RS0024-01-2024-000257-57

производство № 2-450/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, которая была им получена и открыт счет карты. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены заемщику денежные средства в размере 326000 рублей. Однако, заемщик допускал нарушение условий действия и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 172 747, 55 руб., из которой просроченный основой долг – 147 817,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4655,29 руб. Ввиду изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 172 747, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,29 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.02.2024 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.04.2024, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил на счет карты ФИО1 326 000 рублей, однако кредитный договор утрачен.

Согласно банковской выписке по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 172 747, 55 руб., из которой просроченный основой долг – 147 817,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4655,29 руб. Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком. 

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты в заявленном банком размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 655, 29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения №8595 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ -- руб 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № (№) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 747 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок семь) руб. 55 коп., из которых просроченный основой долг – 147 817,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4655,29 руб. а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 655, 29 руб., а всего взыскать 177 402 (сто семьдесят семь тысяч четыреста два) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья М.В. Перепелица