Дело №2-2260/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4 В соответствии с завещанием, составленным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО4 

<

адрес> была завещана по 1/2 доле внукам: ему (ФИО2) и ФИО3 Затем, после смерти бабушки, он узнал, что по договору дарения вышеназванная квартира перешла ФИО3 Также им среди бумаг умершей бабушки было найдено письмо ФИО4 о том, что договор дарения ею был оформлен в расстроенных чувствах и, не совсем понимая ситуацию. Истцом также указано, что ФИО4 в последнее время имела заболевания, связанные с провалами в памяти, вела себя неадекватно, иногда никого не узнавала, проходила лечение у терапевта и психиатра для лечения заболевания. В связи с этим истец считает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку его бабушка ФИО4 в тот момент не отдавала отчет своим действиям. В связи с изложенным истец просит признать договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО4, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО1 ФИО12 сделала следующее распоряжение. Из принадлежащего ей имущества: 

<

адрес> завещала по 1/2 доле каждому: внучке ФИО1 ФИО14 и внуку ФИО1 ФИО13.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарила ответчику ФИО3 квартиру 

<

адрес> (далее – спорная квартира).

Указанный договор дарения спорной квартиры подписан собственноручно ФИО4 и ФИО3, сдан для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности за ответчиком на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Эти обстоятельства подтверждаются представленной в деле копией договора дарения (л.д. 29), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15), копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 12), никем не оспариваются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17 на момент составления ею договора (ДД.ММ.ГГГГ) страдала 

<

данные изъяты>. При этом, комиссия пришла к выводу о сохранности у ФИО4 в данный период способности к свободному волеизъявлению. Во время заключения договора дарения квартиры ФИО4 по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, имеющих высшее медицинское образование и значительный стаж работы, в отсутствии заинтересованности их в исходе дела у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения утверждение истца и его представителя о том, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 в то время, когда она не отдавала отчет своим действиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что воля ФИО4 не была направлена на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПКРФ обязанность по оплате экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено стороной, возлагается на соответствующую сторону.

В ходе рассмотрения дела была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрической экспертиза, производство которой было поручено экспертам Регионального центра судебной психиатрии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Стоимость экспертизы составила 36232 руб., истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 36232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО19 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в сумме 36232 (тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017