1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Абрамова П.А., Сторчак Н.В., Ялбакова Э.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адеева А.А.,

потерпевшего Р.С.А.,

при секретаре Богатыревой Н.А., Смирновой О.Ж., Шпрингер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> К.Д.Ю., К.М.Ю., К.Р.В. пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где находились ФИО1, Б.Г.Н., а также К.И.А. У К.Р.В., К.М.Ю., К.Д.Ю. возник конфликт с ФИО1, в ходе которого Б.Г.Н. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа вызвала по мобильному телефону участкового полиции Р.С.А.

В это время к дому по вышеуказанному адресу по вызову Б.Г.Н. для разбирательства прибыл в форменном обмундировании сотрудник полиции МО МВД России «Майминский» Р.С.А., назначенный приказом начальника МО МВД России «Майминский» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа - полиции, наделенный Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011г. и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который увидел, что ФИО1 лежит на полу, а сверху него находится К.Р.В. После этого Р.С.А. потребовал от К.Р.В. освободить ФИО1 К.Р.В. выполнил требование Р.С.А. и вышел из помещения. Затем Р.С.А. потребовал от ФИО1 проследовать за ним для разбирательства.

Находясь в вышеуказанное время и месте ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что Р.С.А. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные обязанности которого входят охрана общественного порядка, требование от граждан прекращения противоправных действий, пресечение административных правонарушений и преступлений, документирование обстоятельства их совершения, умышленно, осознавая, что Р.С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать законным действиям Р.С.А. и избежать доставления в МО МВД России «Майминский» для разбирательства, используя действия, выражающие угрозу применения насилия, взял в руки нож и замахнулся им в сторону Р.С.А., однако Р.С.А. успел увернуться.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, предоставив суду письменные пояснения из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа 40 минут к нему домой пришли два брата К.М.Ю. и К.Р.В., которые повалили его на пол и стали избивать. Данные лица связали ему скотчем руки, ноги и издевались над ним около двух часов. Он потерял сознание, затем к нему домой приехал участковый Р.С.А., который разрезал скотч на его руках и ногах, а также сразу надел на него наручники. Затем он вновь потерял сознание, а пришел в себя только в отделе полиции. Впоследствии под давлением следователя он оговорил себя и написал явку с повинной, а также дал соответствующие показания по данному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Б.В.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106) усматривается, что в ночь с 23 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа к нему домой по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приехал участковый полиции Р.С.А., с которым у него неприязненные отношения. Р.С.А. прибыл по вызову его матери - Б.Г.Н., в связи с тем, что у него возник конфликт с К.Р.В., К.М.Ю., К.Д.Ю., в ходе которого последние его избили и обмотали его руки и ноги скотчем. Прибывший Р.С.А. снял с его рук скотч, после чего отошел к порогу между кухней и верандой. А он подполз к столу на кухне и попросил Б.Г.Н. дать ему нож. Взяв от Б.Г.Н. нож, он обрезал скотч, обмотанный вокруг его ног, встал, а затем, продолжая держать в руке нож, подошел к Р.С.А. и замахнулся в сторону Р.С.А. данным ножом, чтобы напугать последнего. ФИО2 увернулся, а затем выбил у него нож.

В ходе принятия явки с повинной (т. 1 л.д. 91-92) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 указал, что в ночь с 23 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у себя дома в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он взяв в руку нож, подошел к участковому полиции Р.С.А. и замахнулся в сторону Р.Ю.И., чтобы напугать его.

Анализируя показания ФИО1, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, допрос подозреваемого производился в присутствии адвоката. Данные показания также подтверждаются исследованными в суде доказательствами, при этом суд не находит у ФИО1 оснований к самооговору. 

Суд оценивает его показания в части того, что он не совершал инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего, а явку с повинной написал под давлением следователя, надуманными и неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протокол явки с повинной также может быть принят в качестве доказательства вины подсудимого, так как данный протокол получен с соблюдением требований закона, подтвержден совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержит подробные пояснения подсудимого ФИО1 о причастности к совершенному преступлению, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

В судебном заседании была допрошена следователь М.С.Е., которая пояснила, что показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно описывал обстоятельства совершенного им преступления, при этом никакого давления на него не оказывалось. В это время ФИО1 находился на свободе, по данному делу не задерживался. После заключения его под стражу по приговору суда, ФИО1 стал отрицать свою причастность к данному преступлению.

Потерпевший Р.С.А. в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приезжал в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по сообщению Б.Г.Н. о семейном дебоше. Когда он прибыл по указанному адресу, то там также находились К.Д.Ю., К.И.А., К.Р.В.. ФИО1 в это время лежал на полу, его ноги были смотаны скотчем. Во время разбирательства ФИО1, после того как перерезал себе скотч на ногах, кинулся на него с ножом. Он оказал ФИО1 сопротивление, выбил у него нож, повалил на пол и надел на него наручники. Во время данных событий он находился в форменной одежде.

Свидетель Б.Г.Н. суду показала, что 23 мая в вечернее время ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. К.Д.Ю. и К.Р.В. попытались его успокоить, но у них не получилось и они связали ФИО1 скотчем ноги. Она позвонила и вызвала сотрудника полиции Р.С.А.. Когда Р.С.А. пришел к ним в дом, то ФИО1 попросил у нее нож, чтобы перерезать скотч, а затем данным ножом замахнулся на Р.С.А. попытался его ударить ножом в живот. На данные действия вовремя отреагировали, перехватили нож. Если бы Р.С.А. не перехватил удар, то ФИО1 бы в него попал.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 54-56) из которых следует, что в ночь с 23 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с К.М.Ю. и К.Д.Ю. заходил домой к ФИО1 по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. По указанному адресу находились Б.Г.Н., К.И.А., а также пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который конфликтовал с Б.Г.Н. В связи с тем, что между ним, К.М.Ю., К.Д.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, Б.Г.Н. вызвала участкового полиции Р.С.А., который прибыл для разбирательства. В то время, когда он находился на веранде совместно с К.М.Ю. и К.Д.Ю., он услышал крики Б.Г.Н. о том, что у ФИО1 нож. Затем ему стал слышен грохот на кухне, где в это время находились Б.Г.Н., ФИО1, Р.С.А., а также К.И.А. 

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных норм, а их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц, суд не находит.

Свидетель защиты Я.О.А. суду показала, что 23 мая ближе к вечеру, подсудимый находился у нее дома, распивал спиртные напитки, затем она ударила его бутылкой по голове, после чего ФИО1 от нее ушел. Позднее со слов Б.Г.И. ей стало известно, что у подсудимого была ссора, его связали скотчем. Подробности данной ссоры ей неизвестны.

Свидетель защиты К.С.С. суду показал, что со слов матери подсудимого ему известно, что ФИО1 кидался с ножом на участкового. Более по данному делу ему ничего не известно.

Свидетель защиты К.Е.И. суду показала, что ее сына К.И.А. допрашивали по делу в ее присутствии, сын рассказал все добровольно, давления на него не оказывалось. Своего брата ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, но в состоянии опьянения он ведет себя неподобающим образом. По обстоятельствам данного дела ей ничего не известно.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты, суд полагает, что данные их показания не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе осмотра был изъят нож (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен (т. 1 л.д. 68-71).

Выпиской из приказа МО МВД России «Майминский» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 39) установлено, что Р.С.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский».

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в вышеописанном деянии.

В судебном заседании было установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям Р.С.А., который находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей, и избежать доставления в подразделение полиции, угрожал применением насилия к ФИО2, замахиваясь ножом в его сторону. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и условия его жизни. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, с учетом непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты>., является рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, способствуя совершению преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 данное преступление совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что нож – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Горбачев