Судья Степанова Е.В. Материал № 22к-596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 30 января 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2024г., которым –

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Сергиев Посад Главного следственного управления СК РФ по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывая на несоответствие судебного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит о его отмене и передаче судебного материала на новое судебное разбирательство; в обоснование своих доводов ссылается на незаконность состава суда – участие в судебном заседании в качестве прокурора лица, не уполномоченного осуществлять от имени государства надзор за деятельностью органов предварительного следствия и давать заключение по его жалобе; указывает, что судебная повестка (направленная в следственный отдел) не содержит сведений о том, кому именно она направлена; несоответствие требованиям, предъявляемым к документам, содержащихся в материале на л.д. 12, 13; протокол судебного заседания не содержит сведений о "системе технической фиксации" судебного процесса; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений УПК РФ руководителем следственного отдела; отмечает искажение обстоятельств дела в оспариваемом судебном постановлении, настаивает на том, что порядок рассмотрения его заявления руководителем следственного органа нарушен. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Отказ следователя в регистрации заявления о преступлении отнесен законом к иным решениям, предоставляющим заявителю право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверяя законность решения руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области по обращению ФИО1, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.144 УПК РФ основанием для регистрации сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении и проведения по нему проверки с принятием решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ является наличие в сообщении объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на присутствие признаков преступления.

Как следует из ответа руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, таких обстоятельств обращение ФИО1 не содержит, вследствие чего согласно п.20 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г.№72, заявления и обращения, в которых отсутствуют объективные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного либо готовящегося преступления, регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ следователя в регистрации сообщения ФИО1 о преступлении является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела представлено поручение, согласно которому заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. поручает помощнику прокурора Айнетдинову А.Х. принять участие в рассмотрении судом жалобы заявителя.

Согласно п.31 ст.5 УПК РФ значение "прокурор" относится как к Генеральному прокурору Российской Федерации, так и подчиненным ему прокурорам, их заместителям, иным должностным лицам органов прокуратуры, участвующим в уголовном судопроизводстве и наделенным соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Помощник городского прокурора такими полномочиями наделен.

Судебная повестка, о чем в своей жалобе указывает заявитель, имеет адресный характер - она адресована руководителю следственного органа СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области.

Принцип состязательности сторон судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не нарушен. 

Отсутствие в протоколе сведений о системе аудио-фиксации судебного разбирательства не ставит под сомнение, что такая фиксация проводилась, компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания к протоколу приобщен.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционнеой жалобе, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, как об этом просит заявитель, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сергиево-Посадского городского Московской области от 11 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия (бездействие) руководителя следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -