Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ОАО УК «

<

адрес>» - ФИО3

представителя третьего лица 

<

адрес> городского округа г.Воронеж - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УК «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО УК «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, упала сухая ветка дерева. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения капота и левого переднего крыла. На место происшествия был вызван сотрудник ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который зарегистрировал обстоятельства данного происшествия, а также механические повреждения автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ОАО "УК 

<

адрес>".

Полагает, что причиной падения сухой ветки дерева на его автомобиль послужило сухостойное и аварийное состояние дерева, которое должно было подлежать своевременному спилу. Данная обязанность возложена на ОАО "УК 

<

адрес>", с которой собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключен соответствующий договор. 

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> г.р.з. № независимым экспертом, с участием представителя ОАО "УК 

<

адрес>", 

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген Пассат г.р.з. № составила 62 789,20 руб. За производство экспертизы истец уплатил 4 000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "Управляющая 

<

адрес>" материальный ущерб в размере 62 789, 20 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2217,26 руб. и расходы по подготовке доверенности в размере 1 200 руб. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123), просит взыскать с ОАО "Управляющая 

<

адрес>" материальный ущерб в размере 62 789, 20 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2217,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ( л.д. 96), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 ( л.д. 122) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.47-51). В дополнении пояснил, что место нахождения дерева не определено, факт нахождения дерева на придомовой территории, обслуживаемой ОАО "УК 

<

адрес>" истцом не доказан.

Представитель третьего лица – 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> – по доверенности ФИО4, привлеченное судом к участию в деле ( л.д.88,93), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что место происшествия (падение дерева) является придомовой территорией, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены, обслуживается управляющей компанией, которая должна нести ответственность за опиловку деревьев и за причиненный истцу имущественный вред.

Представитель третьего лица – Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> – по доверенности ФИО6, привлеченное судом к участию в деле ( л.д.88,94), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию представителя Управы. В дополнении пояснил, что последнее разрешение на обрезку зеленых насаждений у 

<

адрес> выдавалось управляющей компании в 2009 году, после чего запросы по вырубке (обрезке) деревьев не поступало.

Третье лицо - МУП городского округа «Воронежская горэлектросеть», привлеченное судом к участию в деле ( л.д. 88), своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д.120), о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, фотоматериал, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает – причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Х 374 СО36 ( л.д.13).

<

адрес> находится в управлении ОАО «УК 

<

адрес>», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, упала сухая ветка дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения капота и левого переднего крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № и №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, упало дерево (л.д.91,92). В тот же день, в 14:40 сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № припаркованный у 

<

адрес> получил повреждения, а именно, на крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, на капоте и левом переднем крыле имеется вмятина. ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.14).

Также данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела: актом осмотра транспортного средства от 09.09.2016г, составленного экспертом «Экспертно-Прававое Бюро», фотоматериалом на бумажном носите ( л.д. 23-25,80-81) и на СД-диске, просмотренном в ходе судебного разбирательства ( л.д. 137).

Согласно экспертному заключению «Экспертно-Прававое Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила 62 789,20 руб.(л.д.16-31). За услуги эксперта истцом уплачено 4000 руб. (л.д.11).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. 

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком представлено не было. В этой связи, суд принимает указанное заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ ( далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. «е» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 названных Правил).

В силу п. 42 упомянутых Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющей компании 

<

адрес>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников ( л.д. 52-53) и договором управления многоквартирным домом ( л.д. 54-59).

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства ( пункт 1.2,1.3 Договора управления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не является придомовой территорией многоквартирного 

<

адрес>, ввиду чего в обязанности управляющей компании не входит содержание данной территории, включая расположенные на ней объекты озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями…(п. 5.1 вышеуказанных Правил).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. ( п.5.4 названных Правил).

Как следует из писем 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления экологии Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу ( л.д. 32,33,34), земельный участок по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, согласно данным публичной кадастровой карты Управления Росреестра, схема расположения земельного участка, фактически занимаемого домом № по 

<

адрес>, утверждена (л.д. 97,98,135,136). 

Из представленных истцом в материалы дела фотографий на бумажном носителе и на СД-диске, видно, что дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветви, находится в непосредственной близости от 

<

адрес> и является элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – Управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> – по доверенности ФИО6, последнее разрешение на обрезку зеленых насаждений у 

<

адрес> выдавалось управляющей компании в 2009 году, после чего запросы по вырубке (обрезке) деревьев не поступало, что подтверждается материалами дела ( л.д. 113-117).

Согласно представленного в материалы дела на запрос суда результата визуального обследования дерева от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-112), выполненного главным специалистом управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> ФИО6 следует, что рассматриваемое дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветви, относится к категории «сухостой прошлых лет» и требует удаления во избежание его падения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое дерево расположено за пределами территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и указывающих на наличие оснований для освобождения ОАО «Управляющая компания 

<

адрес>» от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, управляющая компания ОАО «УК 

<

адрес>», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого 

<

адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, также не представила.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено рассматриваемое дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ОАО «УК 

<

адрес>»; вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнением возложенных на него обязанностей по надлежащему уходу за насаждениями на прилегающей к дому территории, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ОАО «УК 

<

адрес>».

Доводы представителя ответчика, что факт нахождения дерева на придомовой территории, обслуживаемой ОАО "УК 

<

адрес>" не доказан, суд находит необоснованными противоречащими материалам дела.

Учитывая, что истцом подтверждено причинение вреда по вине ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 62 789,20 руб.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 452,90 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 11,15).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет - 9000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, за представления интересов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (л.д. 124-126), в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118), 25.04.2017г.(л.д.138-139) представлял представитель ФИО2

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 127,128,129,130).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителями услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не являющегося сложным, длительность судебных заседаний, количество судебных заседаний, а также, что отношения между истцом и его представителями носят договорной характер, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 24 000 руб. до 15000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,26 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 62 789,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 452,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2217,26 руб., всего 84 459,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская