П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года 

г. Санкт-Петербург 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Галееве М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение № 5662 от 27 сентября 2010 года и ордер № 079144 от 08 июня 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 29 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто 22 апреля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 гола около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, входе внезапно возникшего конфликта с В. И.В., из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, схватил В. И.В. за куртку, надетую на нем, попытался протащить потерпевшего в сторону дома 

<

адрес>, нанес В. И.В. не менее двух ударов руками по туловищу, после чего снял с В. И.В. куртку черного цвета, стоимостью 3 700 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся внутри картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, и с места преступления с похищенным скрылся, проигнорировав требования В. И.В. вернуть его имущество. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество В. И.В., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевший, как усматривается из его письменного заявления.

Учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а также, убедившись в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, само ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд, считая предъявленное обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, правильной, приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности и личности, указанное обстоятельство характеризует подсудимого ФИО1, как лицо не дисциплинированное и склонное к совершению преступлений.

В месте с тем, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ является то, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший просил не назначать наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому требования ст.73 УК РФ, а также считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого возложить на ФИО1 обязанность прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мужскую куртку черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, сданные на ответственное хранение В. И.В., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ