Дело №2а-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м РТ,УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и обязании применения мер принудительного характера, 

Установил:

Административный истец – АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам в лице начальника отдела-старшего судебного пристава, судебному приставу ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о признании бездействия незаконным и обязании применения мер принудительного характера указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделение судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа по делу № (У-0000467094) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, зарегистрированного по адресу: 141407, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5 В добровольном порядке должник - ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны. Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам, УФССП по РТ.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам, УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что по заявлению АО «Альфа—Банк» 18 июня 2023 года нотариус ФИО1 вынесена исполнительная надпись нотариуса №У-0000467094, согласно которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 618 165 рублей 86 копеек. Должником по исполнительному документу является ФИО2.

20 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство №66195/23/16023-ИП. 

С помощью системы (программы) электронного межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства, а также 21.06.2023 года, 27 июня 2023 года, 28 июня 2023 года 04 июля 2023 года, 06-07 июля 2023 года, 03,16 августа 2023 года, 22 сентября 2023 года в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: ФНС, ЕГРН, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ПФР, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.

Указанные запросы обновлялись, в том числе, начиная с 12 октября 2023 года.

Административным ответчиком в суд представлена сводка по вышеуказанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрационные и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего на праве собственности; запросы в ГИБДД МВД по РТ о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы ФНС, ПФР, Росреестр и операторам связи. На денежные средства, обнаруженные на счету в АО "Тинькофф Банк", АО ЮниКредит Банк, ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Авто Финанс Банк" и обращены взыскания. Однако на 13 ноября 2023 года движение по счетам отсутствовало. Согласно ответу ГИБДД, по Республике Татарстан за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно запросу в Росреестр, отсутствует имущество, подлежащее аресту. Согласно ответу ПФР "Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)" № от 12.10.2023г., по состоянию на 13.11.2023г сведения от работодателя не поступали. Согласно Акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу должника установлено ФИО2 по данному адресу зарегистрирован. Дом закрыт, имущество не выявлено. По ограничению в праве выезда должника за пределы РФ — сообщают, на основании ст. 67 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», если документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав или взыскатель вправе обратиться в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы, заявлений/ходатайств от взыскателя не поступало. Также в рамках сводного ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено "Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу жалобы сообщают ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. На основании рапорта СП по ОУПДС ФИО6, установлено — дом закрыт, осуществить привод не представилось возможным. Также по ИП №-ИП обновлены запросы во все регистрирующие органы (ПФР, ЗАГС, ФНС и Росреестр). Рассматривается вопрос об окончании ИП согласно п.3 ст.46 ФЗ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации опровергается постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05 августа 2023 года в отношении ФИО4 в рамках сводного ИП№80706/23/16023-ИП.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ответчик своевременно 28 июня 2023 года запрашивал информацию о должнике и его имущественном положении, 06 июля 2023 года делал запросы в Росреестр, 07 июля 2023 делал запрос в миграционную службу о месте жительства должника, 03 августа 2023 года – делал запрос в органы ЗАГС. 

Довод истца о том, что ответчик не выходил по адресу проживания должника, не составлял акт ареста имущества, не выносил требования - является бездоказательным. Как видно из представленных материалов дела, ответчиком предприняты меры по приводу должника за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается рапортом младшего судебного пристава-исполнителя по ФИО7 ФИО8 и постановлением о приводе должника по ИП от 09 ноября 2023 года. 

Содержащиеся в заявлении взыскателя требование о необходимости направления судебным приставом-исполнителем конкретных запросов не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполняется необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не приводят к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам РТ о признании бездействия незаконным и обязании применения мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Председательствующий : Л.Ф. Гафиатуллина