Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020

№ 2-341/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указали, что дата между истцами и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласовали условие о цене – 2500000 рублей, порядок расчета – 119623 рублей 20 копеек за счет личных средств до подписания договора, 380376 рублей 80 копеек – за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере 2000000 рублей – за счет личных денежных средств до дата. 

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация вышеназванного договора купли-продажи и права собственности истцов на земельный участок и жилой дом, выданы свидетельства о государственной регистрации права. 

дата ФИО6 умер, наследниками после его смерти являются сестра ФИО5, племянник ФИО4 

Денежные средства в размере 2000000 рублей истцами выплачены наследникам, дата обязательства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 25, 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1238 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители истцов ФИО3 доводы и требования иска поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, прислали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали также, что не имеют претензий к ФИО2, против снятия обременения не возражают. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и ФИО2, действующей также за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4 договора земельный участок продан за 2000000 рублей, жилой дом – 500000 рублей, общая сумма сделки составляет 2500000 рублей, подлежит оплате в следующем порядке:

- сумма в размере 119623 рублей 20 копеек выплачивается за счет личных средств до подписания договора;

- сумма в размере 380376 рублей 80 копеек за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

- сумма в размере 2000000 рублей – за счет личных средств до дата. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано ограничение (обременение) права в отношении вышеназванных земельного участка и жилого дома, право собственности истца на которые зарегистрировано дата, кадастровый (или условный) №.

Денежные средств в сумме 500000 рублей переданы продавцу до момента подписания договора. 

дата ФИО5 умер, согласно свидетельству о праве на наследство его наследниками являются ответчики ФИО5, ФИО4 

Обязательства по возврату 2000000 рублей исполнялись истцом ФИО2 перед наследниками, что подтверждаются представленными в материалы дела расписками, исполнены в полном объеме дата. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворение в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог. Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, как следует из рассматриваемого договора, сторонами установлен залог в отношении имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец указал на выплату денежных средств в полном объеме, обеспеченному залогом имущества истца, в подтверждение представлены расписки, ответчиком надлежащим образом данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства ФИО2 выполнены в полном объеме.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с прекращением обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Поскольку судом установлено, что обязательства ФИО2 выполнены в полном объеме, наступили основания для прекращения залога, однако совместное заявление залогодателем и залогодержателем подано быть не может в связи со смертью ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке (п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли- купли продажи от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области под номером № дата, прекращенным. 

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли- купли продажи от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области под номером № дата, прекращенным. 

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина