Административное дело № 2а-1590/2025

(УИД 30RS0005-01-2025-002688-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-1590/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО4, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного-пристава исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства взыскателю ИП ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО5 предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения по исполнительному производству, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «ФИО1».

В обоснование требований указав, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ахтубинским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Ахтубинского РОСП направлено заявление о предоставлении информации по данному исполнительному производству, а именно реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которого заявление не может быть рассмотрено, так как не были подтверждены полномочия заявителя. В рамках данного исполнительного производства истцу невозможно ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства через портал ЕПГУ в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц препятствуют исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО6, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административные ответчики и заинтересованные лица ФИО6, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим (пункт 17).

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья Закона № 229-ФЗ).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

На основании статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Закона № 118-ФЗ, а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу за № 2-344/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО была взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 451,25 рублей, государственная пошлина в размере 26 582,26 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии №, серии №, для последующего предъявления в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области. Указанные исполнительные листы были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») денежных средств в размере 2 503 033,51 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживались.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу 16 июля 2025 года, истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Общество с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР») по гражданскому делу за № 2-344/2022 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО4, о взыскании с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 451,25 рублей, государственной пошлины в размере 26 582,26 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства, заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № на момент рассмотрения дела не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству были неоднократно направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, к оператору связи, на информацию о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождении, ГУВД МВД России, запросы в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, смерти, заключении, расторжении брака, в ФНС о выплатах произведенным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, получены уведомления, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством портала государственных услуг Российской Федерации (далее-ЕПГУ) направлено ходатайство на имя начальника отделения–старшего судебного пристава Ахтубинского РОП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в котором взыскатель просил обратить взыскание на транспортное средство должника (объявить розыск транспортного средства, наложить арест и т.п.); копию акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста направить в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем П.Т.А., вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) постановление направлено сопроводительным письмом заявителю системой электронного документооборота, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (код подразделения: 07211002691).

Таким образом, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинсого РОСП УФСПП России рассмотрено по существу в установленные законом сроки.

Также в судебном заседании установлено, что сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ корректно отражены в системе ПК АИС в разделе портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно в графе тип взыскателя указано «ИП», в графе «Взыскатель» указано «ФИО1».

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав ИП ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление предъявлено в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в установленные законом сроки, фактов нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействиями) административного ответчика не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку сведения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ корректно отражены в системе ПК АИС в разделе портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно в графе тип взыскателя указано «ИП», в графе «Взыскатель» указано «ФИО1».

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом–начальником Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не допущено бездействие, не соответствующее положениям Закона № 229-ФЗ, статьи 10 Закона № 118-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 не допущено действие (бездействие) не соответствующее положениям Закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава отделения, судебного пристава-исполнителя, поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО4, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»,, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.