№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Кулигиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что 25.10.2014г. в 12-05 час. в районе ул. Ленина,70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на правах собственности автомобилю тойота витц, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения, в страховой компании случай был признан страховым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. Согласно отчету ООО Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 221411 руб. Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 181411руб., расходы по оплате услуг оценки – 5 200 руб., по представлению интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО АТЦ «Сто дорог» в размере 600 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 ( по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях. При этом пояснил, что вину в указанном ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что сумма ущерба, предъявленная истцом, завышена, заключение эксперта, представленное истцом, является недостоверным. Составлено в нарушение требований действующего законодательства.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО сторонами) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2014г. в 12-05 час. в районе ул. Ленина,70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № двигался по ул. Вейнбаума со стороны пр. Мира в сторону ул. Марковского на перекрестке с ул. Ленина проехав на красный сигнал светофора, допустил столкновение с двигавшимся по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора автомобилем истца 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП 25.10.2014г. на ул. Ленина, 70 в г. Красноярске.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 147).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 145). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах»» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым (л.д.147 оборот) и произвело истцу выплату в сумме 40000 руб. (л.д.148 оборот).

Согласно информации ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 составила 120000 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 160 000 руб. (л.д.148 оборот). 

Истец обратился в экспертную организацию ООО ЦЭ «Авторитет» за проведением независимой оценки, согласно отчету № от 18.11.2015г. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 221411 руб. (л.д.8-25). 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО ЦЭ «Авторитет» от 18.11.2014 года данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014г.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО ЦЭ «Авторитет» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО ЦЭ «Авторитет» от 18.11.2014 года, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Доводы стороны ответчика, о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, судом признаются несостоятельными.

Ответчиком каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2

Непокрытая сумма ущерба составляет 181411руб. (221411руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 40000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 5 200 руб. (л.д. 7). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг ООО АТЦ «Сто дорог» в размере 600 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку необходимости несения указанных расходов в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии № от 15.11.2014 года (л.д.30). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., является соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО2

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4828 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 181411 рублей, расходы по проведению экспертизы 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000руб., возврат госпошлины в размере 4828 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, стоимости услуг ООО АТЦ «Сто дорог» в размере 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская