Дело № 2-2051/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

8 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мир» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мир» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 3/16. По условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение часть помещения № 3 площадью 29,8 кв.м., расположенную на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Помещение передано в аренду на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 (п.2.1). Сумма арендной платы установлена в размере 600 рублей за 1 кв.м. (п.3.1.1). В связи с неоднократными просрочками арендодатель расторгнул договор аренды 28.02.2017, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Письмом от 02.02.2017 № 192 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 26.10.2016 № 3/16 в связи с просрочками по внесению арендной платы и о необходимости явиться в дату расторжения договора аренды 28.02.2018 для сдачи помещения по акту приема-передачи. Арендатор для сдачи помещения 28.02.2017 не явился, помещение было вскрыто.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 760 рублей, а также по пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 105 849,20 рублей, рассчитанной с применением установленных п. 7.1 договора аренды пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 609 рублей, из которых задолженность по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 3/16 за период с декабря 2016 по февраль 2017 года включительно в размере 35 760 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 105 849,2 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2018 года, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 609 рублей, из которых задолженность по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 3/16 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 года включительно в размере 35 760 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 105 849,2 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчика, указал, что помещение, сданное в аренду ответчику каким-либо иным лицам в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 не сдавалось, препятствия в пользовании арендуемым помещением ответчику не чинились.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковые требования, указал, что ответчик помещение не принимал, ключи ему не передавались; истец использовал помещение в период, за который хочет взыскать задолженность, сдавая его третьим лицам, в частности ФИО4, в возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д.67), просил исключить представленный истцом договор аренды из числа доказательств, поскольку его содержание не соответствует тому, что было подписано сторонами, в нем были заменены листы, договор аренды был заключен на иных условиях, пояснил, что препятствия в пользовании арендуемым помещением ответчику не чинились.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.10.2016 № 3/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (во временное пользование) на срок с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года помещение № 3 расположено на третьем этаже в здании по адресу: 

<

...>., площадь помещения для целей исчисления арендной платы составляет 29,8 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 600 рублей за один кв.м. арендуемой площади в месяц, размер ежемесячной арендной платы составит 17 880 рублей (статья 1, пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1.1) (л.д.5). При этом стороны оговорили, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 размер арендной платы составит 300 рублей за 1 кв.м. Оплату за указанный период арендатор обязан произвести не позднее 27.12.2016 (п.3.1.1).

В представленном истцом договоре аренды стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Оригинал договора аренды, копия которого имеется в деле, предъявлен представителем истца суду на обозрение. 

Ответчиком доказательства того, что договор аренды был заключен на иных условиях, содержание представленного истцом договора аренды не соответствует тому, что было подписано сторонами, в нем были заменены листы, суду не представлены.

В связи с этим суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости исключения представленного истцом договора аренды из числа доказательств.

Из материалов дела усматривается, что помещение, указанное в договоре аренды передано по акту приема-передачи ответчику в соответствии с условиями пункта 6.1 договора (л.д.11, 16). В акте приема-передачи помещения, стороны указали, что ответчик принял нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, расположенное на третьем этаже под № 3 здания по адресу: 

<

...>. и поставили свои подписи.

В связи с этим суд считает, что указанное помещение было передано ответчику, а доводы представителя ответчика о том, что ответчик помещение не принимал, ключи ему не передавались, не состоятельными.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец использовал помещение в период, за который хочет взыскать задолженность, сдавая его третьим лицам, в частности ФИО4

Доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору аренды ответчиком не представлено, истец представил письменные пояснения о том, что помещение им каким-либо иным лицам в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 не сдавалось. Кроме того представители сторон в судебном заседании сами указали на то, что препятствия в пользовании арендуемым помещением ответчику не чинились

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не внесена арендная плата по договору за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года по договору аренды ответчиком не представлено.

Письмом от 02.02.2017 № 192 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 26.10.2016 № 3/16 в связи с просрочками по внесению арендной платы и о необходимости явиться в дату расторжения договора аренды 28.02.2018 для сдачи помещения по акту приема-передачи. Договор расторгнут 28.02.2017.

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом истцом задолженности по арендной плате в размере 35 760 рублей, образовавшейся у ответчика, и находит его согласующимся с условиями договора аренды по определению арендной платы, сроком сдачи помещения в аренду (п.3.1.1 договора, л.д.5). В связи с этим суд находит требования истца о взыскании арендной платы за указанные месяцы в указанном размере подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11). Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истец вправе требовать взыскания с истца неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит верным расчет истца задолженности по пени в размере 105 849,20 рублей, образовавшейся у ответчика, и согласующимся с условиями договора аренды по определению размера пени (п.7.1 договора, л.д.11), крайнему сроку внесения арендной платы - не позднее 27.12.2016 (п.3.1.1, л.д.5). 

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленного истцом расчета штрафных процентов на просроченную задолженность (неустойки), истцом при расчете штрафных процентов (неустойки) применена ставка, равная 1 % в день. 

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения, просрочки обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, все обстоятельства дела, имущественное положение должника, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию до 6 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 032 рублей 10 копеек (л.д.49, 50).

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Мир» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мир» сумму в размере 41760 рублей, из которых: задолженность по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды № 3/16 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 года включительно в размере 35 760 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 032 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.