Дело № 2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Бельской А.Ю.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Туния **** к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении №...-лс от **.**.**, восстановлении в должности заместителя директора по производству и перспективному развитию, внесении изменений в трудовую книжку и признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2018 года, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал с 31.12.2015 года у ответчика в должности заместителя директора по производству и перспективному развитию. Приказом директора МУП «Горводоканал» от 31.07.2018 года №...-лс истец был уволен по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельством, явившимся основанием для увольнения истца, стало наличие приговора суда, по которому истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ. Истец считает, что его уволили с нарушением установлено порядка увольнения, а именно был нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, приговор Печорского городского суда РК от 09.04.2018 в отношении него вступил в законную силу 19.06.2018, а увольнение состоялось 31.07.2018, т.е. спустя более одного месяца. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

31.12.2015 ФИО1 был принят на работу в МУП «Горводоканал» на должность заместителя директора по производству и перспективному развитию, с ним был заключен трудовой договор №... от **.**.**. 

Приказом №...-к от 31.07.2018 к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленного вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 09.04.2018 по делу №....

На основании приказа №...-лс от 31.07.2018 года трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут, истец уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужил вступивший 19.06.2018 в законную силу приговор Печорского городского суда от 09.04.2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ с назначением наказания в виде ****, с ****. 

С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись. 

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что работодателем был нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приговор суда вступил в законную силу 19.06.2018., истец уволен 31.07.2018.

При этом, довод представителей ответчика о том, что о вступлении приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу им стало известно только 26.07.2018 после получения на бумажном носителе копии апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 19.06.2018, судом не принимается, т.к. о заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Горводоканал» (как потерпевшей стороны) был извещен надлежащим образом, получить информацию о результате рассмотрения Верховным судом Республики Коми апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника на приговор суда было возможно на официальном сайте Верховного суда Республики Коми в сети Интернет. Кроме этого, в судебном заседании директор МУП «Горводоканал» ФИО5 пояснил, что узнал о том, что жалоба ФИО1 на приговор суда оставлена без удовлетворения в июне 2018 года от самого ФИО1

При этом, в период с 19.06.2018 по 31.07.2018 ФИО1 не находился в отпуске, а также не был нетрудоспособен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось представителями ответчиков, перед увольнением истца по пп «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ объяснение у него не запрашивалось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, соответственно, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а запись №... в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа №...-лс от 31.07.2018 года является недействительной.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленного в материалы дела расчета, средний дневной заработок истца составляет **** рублей.

Период вынужденного прогула с 01.08.2018 года по 08.10.2018 года - 52 дня.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула составит **** руб. *52 дней = **** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях работодателя выявлены нарушения норм трудового законодательства в отношении истца в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказ директора МУП «Горводоканал» №...-лс от 31.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Тунием ****

Восстановить Туния **** на работе в должности заместителя директора по производству и перспективному развитию МУП «Горводоканал» с 01 августа 2018 года.

Внести изменения в трудовую книжку Туния **** и признать запись №... об увольнении в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Туния **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 430, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина