Дело № 1-65/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

представителя потерпевшей Т А.Н. – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белоконь Д.А., представившего удостоверение № 1369 и ордер № 625237 от 15.02.2018, 

представителя гражданского ответчика – ФИО3,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

…>, ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

19.09.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут ФИО2, находясь в коридоре у входа в кабинет № 17 Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, осознавая, что перед ним находится в форменном обмундировании представитель власти – судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Т А.Н., назначенная на указанную должность 10.04.2012 приказом руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу № 

<

…> от 09.04.2012, исполняющая свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.1.1, Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга 18.12.2014, в соответствии с которым она обязана исполнять возложенные на нее обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с которым она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Т А.Н., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по исполнению исполнительных производств №

<

…>-ИП и №

<

…>-ИП, солидарным должником по которым является ФИО2, с целью причинения физической боли Т А.Н., нанес последней один удар рукой в область ее правого предплечья, причинив Т А.Н. своими умышленными и противоправными действиями физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19.09.2017 около 09 часов 15 минут он (ФИО2) явился на прием к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Т А.Н. с целью предъявления документов, свидетельствующих о погашении задолженности по исполнительным производствам и получения документов об их окончании, на что Т А.Н. ему (ФИО2) сообщила о том, что необходимо явиться в приемный день 21.09.2017. Затем он (ФИО2) спросил у Т А.Н., каким образом он должен к ней обратиться, напрямую или через канцелярию, также как и его дочери В А.Ю., с которой у Т А.Н. сложились неприязненные отношения. В связи с этим Т А.Н. разозлилась и дважды потребовала, чтобы он ФИО2 покинул кабинет. Пока он (ФИО2) собирал свои документы, в их с Т А.Н. беседу вмешалась судебный пристав-исполнитель К, которая стала громко кричать, высказывать замечания, на что он (ФИО2) попросил ее не вмешиваться в чужой разговор, собрал документы и покинул кабинет, пройдя мимо Т А.Н., которая стояла в дверях, вышел в тамбур перед кабинетом и намеревался выйти в общий коридор, когда почувствовал, что в область шеи и затылка ему (ФИО2) было нанесено 2 удара, обернувшись, увидел, что удары наносит Т А.Н., которая стояла с занесенной для очередного удара рукой. Он (ФИО2) не помнит, были ли ему еще нанесены удары, после чего с громким возгласом, вышел в общий коридор. Рядом находился кабинет помощника начальника отдела ФССП, где ему предложили присесть, успокоиться, рассказать о произошедшем. В это время сотрудниками ФССП была вызвана полиция, в связи с чем ему (ФИО2) не позволили уйти. Приехавшие сотрудники полиции сообщили, что в связи с поданным на него (ФИО2) заявлением, ему следует проехать с ними в 80 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В кабинете помощника начальника ФССП Т А.Н. демонстративно показывала правое предплечье, на котором визуально не было никаких повреждений, на что он (ФИО2) сообщил, что он также может себя нащипать и быть весь в синяках. В отделе полиции он (ФИО2) написал объяснение и был отпущен, после чего незамедлительно обратился в травматологический пункт для фиксации телесных повреждений. Полагает, что Т А.Н. оговаривает его (ФИО2) в связи с возникшими у нее неприязненными отношениями с его (ФИО2) дочерью В А.Ю. в сфере исполнения Т А.Н. своих должностных обязанностей (т.1 л.д.207-212, 223-228). 

Однако вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т А.Н. в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она (Т А.Н.) вплоть до декабря 2017 года состояла в должности судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Павловская, д.1/21. 19.09.2017 она (Т А.Н.) находилась на своем рабочем месте в кабинете №17 и осуществляла прием граждан. При этом во время приема граждан она находилась в форменном обмундировании сотрудника ФССП. 19.09.2017 около 09 часов 15 минут к ней в кабинет зашел ФИО2, который ранее был ей знаком, так как являлся должником по нескольким исполнительным производствам, которые она вела. При этом должниками по данным солидарным исполнительным производствам является не только ФИО2, но и другие члены его семьи. ФИО2 предъявил ей (Т А.Н.) квитанции об оплате задолженности и стал требовать незамедлительно окончить оба вышеуказанных исполнительных производства и выдать ему на руки постановление об отмене запрета регистрационных действий с объекта недвижимости. Она (Т А.Н.) разъяснила ему, что в настоящий момент, не может выдать ему постановление, так как у неё есть установленный законом пятидневный срок, в течение которого она может снять запрет и окончить производство. Также она предложила ФИО2 прийти к ней на прием в четверг 21.09.2017, тогда бы она всё подготовила и выдала бы ему все документы на руки. В кабинете № 17 в тот момент она (Т А.Н.) была с коллегой – судебным приставом-исполнителем К С.П., которая находилась на своем рабочем месте и слышала её (Т А.Н.) разговор с ФИО2 Когда она (Т А.Н.) сказала ФИО2, что не может незамедлительно выдать ему постановление о прекращении исполнительного производства, он разозлился, начал хамить, всячески провоцировал конфликт с ней. К С.П., видя конфликтую ситуацию, также подключилась к их диалогу и попыталась объяснить ФИО2, что указанные документы получить незамедлительно он не может, в связи с чем (ФИО2) начал высказывать в их адрес различные грубости, после чего она (Т А.Н.) попросила его выйти из кабинета, однако он (ФИО2) отказался. Она (Т А.Н.) направилась к кабинет начальника, однако когда вышла из кабинета, следом за ней вышел ФИО2, который в небольшом коридоре, ведущем в общий коридор учреждения, около 09 часов 25 минут обогнал её (Т А.Н.), преградив ей путь, встав в дверном проеме, и, когда она направлялась вперед по коридору, начал отталкивать её плечом, преграждая ей таким образом путь. На крики из их общего кабинета подошла К С.П., которая, видя конфликт, намеревалась также идти за начальником. ФИО2, продолжая препятствовать ей (Т А.Н.) пройти в кабинет начальника, нанес ей (Т А.Н.) один удар кулаком по предплечью правой руки, из-за чего она почувствовала боль, на месте удара было покраснение. Затем ФИО2 находился в приемной начальника, ожидал сотрудников полиции, которые были вызваны в связи с произошедшим инцидентом. Прибывшим сотрудникам полиции она (Т А.Н.) сообщила о том, что ФИО2 оскорбил и ударил ее. При этом ФИО2 сказал, что может сам себя нащипать и сказать, что это они его побили. Сотрудники полиции доставили ФИО2 в 80 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Какой-либо неприязни к ФИО2 она (Т А.Н.) не испытывала и не испытывает. В этот же день она (Т А.Н.) обратилась в травматологический пункт СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №71», где был диагностирован ушиб конечности (т.1 л.д. 102-106); 

- показаниями потерпевшей Т А.Н., данными ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от 06.12.2017, аналогичными ее показаниям в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-217); 

- показаниями свидетеля Я В.С. – начальника Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, из которых следует, что со слов Т А.Н. ему (Я В.С.) известно о произошедшем между нею и должником по исполнительному производству, которое велось Т А.Н., - ФИО2, о конфликте с применением физической силы, а именно о том, что ФИО2 ударил Т А.Н. по руке при проведении ею приема граждан. О возникшей конфликтной ситуации ему (Я В.С.) стало известно от судебного пристава-исполнителя К С.П., которая сообщила ему об этом и попросила подойти в кабинет, где находился ФИО2 Т А.Н. после произошедшего инцидента была взволнована и возмущена. На видимом участке руки Т А.Н. имелось телесное повреждение. Обстоятельства произошедшего выяснялись сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К С.П. – судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, из которых следует, что 19.09.2017 в утренние часы приема к Т А.Н. обратился ФИО2, который предъявил ей документы в рамках исполнительного производства, которое она вела, и стал требовать выдать ему постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой задолженности, при этом ФИО2 был агрессивно настроен. Т А.Н. сообщила ФИО2 о том, что ему необходимо будет явиться в другой день в часы приема, после чего ФИО2 начал высказывать в их адрес различные грубости. Она (К С.П.) вмешалась в их беседу, сделав ФИО2 замечание, однако ФИО2 продолжил высказывать грубости, после чего Т А.Н. предложила ФИО2 покинуть кабинет, пройти к начальнику отдела. Т А.Н. вышла в небольшой коридор перед кабинетом, ФИО2 вышел вслед за Т А.Н., после чего она (К С.П.) услышала их крики вне кабинета. Выйдя к ним в коридор, она (К С.П.), увидела как ФИО2 замахнулся, отталкивая Т А.Н., и ударил ее по предплечью правой руки. Увидев это, она (К С.П.) направилась к кабинету начальника отдела с целью уведомления его о произошедшей ситуации и вызова сотрудников полиции. На руке Т А.Н. она (К С.П.) видела синяк, Т А.Н. была очень расстроена в связи с произошедшей ситуацией;

- показаниями свидетеля И Т.В. в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года она (И Т.В.) состояла в должности специалиста второго разряда Колпинского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу, являлась помощником начальника районного отдела. 19.09.2017 она (И Т.В.) находилась на своем рабочем месте в кабинете №2 и занималась своими трудовыми обязанностями, когда около 09 часов 30 минут к ней в кабинет зашел ФИО2, который сказал, что хочет попасть на прием к начальнику в связи с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Т А.Н., у которой находились на исполнении исполнительные производства, по которым он является солидарным должником. ФИО2 пояснил, что Т А.Н. выгнала его из кабинета и нахамила. Ни на какие телесные повреждения у себя он не указывал, и ничего об этом не говорил. Затем в её (И Т.В.) кабинет зашли Т А.Н. и К С.П. При этом К С.П. увидев, что начальника нет на месте, пошла за ним в канцелярию. В это время ФИО2 сидел у нее в кабинете и звонил по мобильному телефону кому-то из своих родственников. Когда подошел начальник, Т А.Н. стала рассказывать ему об обстоятельствах случившегося, однако она (И Т.В.) в их разговор не вслушивалась. К С.П. сказала ей (И Т.В.), что нужно вызвать сотрудников полиции, так как ФИО2 напал на Т А.Н. До приезда сотрудников полиции ФИО2 сидел спокойно. Прибывшие в ССП сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Со слов Т А.Н. ей (И Т.В.) стало известно, что ФИО2, придя к ней на прием, вел себя агрессивно, после чего нанес ей удар рукой в область ее правой руки. При этом Т А.Н. показывала свою руку и она (И Т.В.) видела на ней небольшую ссадину. При этом 19.09.2017 ФИО2 ничего не говорил ей том, что Т А.Н. наносила ему какие-либо удары. Камер видеонаблюдения в Колпинском районном отделе УФССП России по г. Санкт-Петербургу не имелось (т.1 л.д. 140-143);

- показаниями свидетеля К А.В. – полицейского-водителя МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 19.09.2017 совместно со страшим полицейским группы задержания Т С.А. по заявке дежурной части МОВО прибыли по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1, где в помещении Колпинского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу неизвестный мужчина устроил скандал. В отделе ФССП к ним обратилась судебный пристав-исполнитель Т А.Н., которая указала на ФИО2, как на человека, учинившего скандал. Слова Т А.Н. подтверждали ее коллеги. От Т А.Н. ему (К А.В.) стало известно, что ФИО2 в этот день выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, также нанес ей один удар кулаком в область предплечья правой руки, тем самым причинил ей физическую боль и телесное повреждение, выразившееся в покраснении, которое он сам (К А.В.) лично видел у нее на правой руке. Услышав, как Т А.Н. рассказывает это, ФИО2 сказал, что это покраснение еще ничего не значит, так как он (ФИО2) сам может нащипать себя и будет такое же покраснение. По поводу случившегося ФИО2 пояснил только то, что у них с Т А.Н. возник конфликт из-за многочисленных судов. Никаких пояснений относительно причинённых Т А.Н. повреждений он (ФИО2) не давал. Также ФИО2 ничего не говорил о том, что у него имеются какие-либо телесные повреждения, он ни на что не жаловался ни в отделе ФССП, ни по дороге в отдел полиции. Также от него он (К А.В.) ничего не слышал по поводу того, что Т А.Н. сама его ударила (т.1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Т С.А. – старшего полицейского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К А.В. (т.1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, а именно: потерпевшая Т А.Н. указывает как место, где 19.09.2017 ФИО2 нанес ей удар кулаком по предплечью данной руки. Данный участок помещения представляет собой небольшой коридор, размерами 1,5 м. на 4 м., расположенный перед входом в кабинет № 17 (т.1 л.д. 93-98);

- рапортом-ТЛФГ от 19.09.2017, согласно которому 19.09.2017 в 12 часов 45 минут из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» поступило сообщение об обращении судебного пристава Т А.Н. с телесными повреждениями: ушиб верхней трети правого предплечья. Получила указанные телесные повреждения 19.09.2017 в 09 часов 15 минут (т.1 л.д. 12);

- рапортом старшего ГЗ 6632 Т С.А. от 19.09.2017, из которого следует, что прибыв по заявке в районный отдел ФССП по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д.1, 19.09.2017 в 09 часов 40 минут к ним обратилась судебный пристав-исполнитель Т А.Н. и указала на ФИО2, как на гражданина, устроившего скандал, выражавшегося нецензурной бранью и нанесшего ей удар по руке, причинив телесные повреждения. В 09 часов 45 минут ФИО2 был задержан (т.1 л.д.18);

- протоколом АП № 

<

…> об административном правонарушении от 19.09.2017 в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 19);

- выпиской из приказа о приеме Т А.Н. № 

<

…> от 09.04.2012, из которой следует, что 10.04.2012 Т А.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 44);

- копией служебного контракта №

<

…> о прохождении государственной службы и замещении государственной должности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, из которого следует, что Т А.Н. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, копией дополнительного соглашения (т.1 л.д. 46-50);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного 18.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга, согласно п. 3.1.1. которого она (Т А.Н.) обязана исполнять возложенные на нее обязанности в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д. 51-68).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в доказательство вины ФИО2 в совершении преступления, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Т А.Н. об обстоятельствах дела, поскольку ее показания носят последовательный характер как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и согласуются с показаниями свидетелей К С.П., Я В.С., И Т.В., К А.В., Т С.А. об обстоятельствах, ставших им известными в связи с произошедшим, а также с письменными материалами дела. Потерпевшая Т А.Н. последовательно указывала, что ФИО2 намеренно нанес ей удар своей рукой по ее правой руке в область предплечья, при этом она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, была в форменном обмундировании, вела прием граждан в своем рабочем кабинете в отделе УФССП.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Т А.Н. оговаривает ФИО2 из неприязненных отношений к нему и членам его семьи, так как они являлись должниками по исполнительным производствам, обжаловали ее действия как судебного пристава-исполнителя, суд находит не убедительными, так как Т А.Н. исполняла свои обычные служебные обязанности, личных отношений с ФИО2 и членами его семьи не поддерживала, неприязненных отношений к нему не испытывала.

Показания потерпевшей Т А.В. и свидетелей по делу не содержат между собой существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, при этом свидетель К С.П. как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства указывала, что видела, как ФИО2 нанес удар Т А.Н. по руке. 

Считать, что свидетель К С.П. оговаривает ФИО2 из-за того, что является коллегой Т А.Н., суд также оснований не усматривает. Сама К С.П. отрицала наличие у нее оснований для оговора ФИО2, указала на то, что являлась непосредственным очевидцем происходящего между Т А.Н. и ФИО2

Сведений о наличии у свидетелей И Т.В., Я В.С., К А.В., Т С.А. умысла на оговор подсудимого, также не имеется. Непосредственными очевидцами происходящих событий данные свидетели не являлись. Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, иными доказательствами по уголовному делу.

Версию подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что преступления в отношении Т А.Н. он не совершал, не наносил ей удар, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данная версия расценивается судом как защитная, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 заявлял о нанесении ему Т А.Ю. 2 ударов область шеи и головы. Данная версия ФИО2 была исследована в ходе предварительного следствия, 27.12.2017 следователем следственного отдела по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

К данной версии подсудимого ФИО2 суд относится критически, считает ее выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку она не подтверждена полученными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что ФИО2 после произошедшего конфликта с Т А.Н. не сообщал о причинении ему телесных повреждений, иные доказательства также не подтверждают данную версию ФИО2 

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля В А.Ю., из показаний которой следует, что она, также как ее отец ФИО2 и другие члены ее семьи, являлась должником по исполнительным производствам, связанным со взысканием задолженности по коммунальным платежам. 19.09.2017 по ее (В А.Ю.) просьбе ФИО2 явился на прием к судебному приставу-исполнителю Т А.Н. с целью подтверждения факта поступления на расчетный счет Колпинского РОСП суммы солидарной задолженности и получения постановления об окончании исполнительного производства. При этом у нее (В А.Ю.) сложились неприязненные отношения с приставом Т А.Н., поскольку последней был выполнен ряд действий, с которыми В А.Ю. была не согласна и обжаловала их в установленном законом порядке, ее (В А.Ю.) требования были удовлетворены судом. Со слов отца ей (В А.Ю.) известно, что в ходе беседы между ФИО2 и Т А.Н. возник конфликт, поскольку пристав не сообщила, когда можно будет получить постановление об окончании исполнительного производства, кроме того, в беседу вмешалась судебный пристав-исполнитель К С.П., вместе они начали оскорблять ФИО2 и требовать покинуть кабинет. В момент выхода ФИО2 из кабинета Т А.Н. нанесла ему удары в голову и шею, после чего он вынужден был обратиться в приемную начальника отдела. По просьбе отца она (В А.Ю.) прибыла в Колпинский районный отдел судебных приставов, где застала его в сопровождении сотрудников полиции, направлявшихся в отдел полиции, где ФИО2 дал письменные объяснения. В дальнейшем ФИО2 обратился в травматологический пункт в связи с плохим самочувствием после случившегося. Кроме того, свидетель В А.Ю. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В А.Ю., вместе с тем, сообщенные ею данные об обстоятельствах, произошедших между ФИО2 и Т А.Н., стали ей (В А.Ю.) известны исключительно со слов подсудимого ФИО2, являющегося ее отцом. Версия подсудимого ФИО2 была признана судом несостоятельной, в связи с чем показания свидетеля В А.Ю., также не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Письменные доказательства по делу, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 02.11.2017, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанного протокола осмотра не имеется.

Довод подсудимого и стороны защиты о необходимости установления факта и обстоятельств обгона в небольшом коридоре, ведущем от двери кабинета судебного пристава Т А.Н. в общий коридор, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а выяснение того обстоятельства, каким образом перемещались Т А.Н. и ФИО2 из кабинета в коридор, не охватывается объективной стороной преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает с учетом квалификации и стажа работы в должности эксперта. 

В судебных прениях государственный обвинитель Косарева И.А. полагала необходимым внести изменения по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, поскольку установлено, что преступление было совершено им в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 мнут 19.09.2017.

Предложенные государственным обвинителем изменения представляются обоснованными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что ФИО2 был задержан 19.09.2017 в 09 часов 45 минут.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Т А.Н., назначенной на указанную должность приказом руководителя УФССП по Санкт-Петербургу № 

<

…> от 09.04.2012, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов, ст.12 п.1 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом для ФИО2 было очевидным, что Т А.Н. находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку она была в форменной обмундировании, вела прием граждан в помещении Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, однако он, действуя умышленно и осознавая факт нахождения Т А.Н. при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область ее правого предплечья, причинив Т А.Н. физическую боль и нравственные страдания.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие телесных повреждений у Т А.Н., не свидетельствует о том, что такой удар не был ей нанесен. В момент обращения Т А.Н. в медицинскую организацию 19.09.2017 в области верхней трети предплечья установлено наличие покраснения, в связи с чем был диагностирован «ушиб верхней трети право предплечья».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, может быть выполнена и путем применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку состав данного преступления является формальным, то деяние будет оконченным с момента совершения действий, поэтому наступление общественно опасных последствий необязательно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, является пенсионером, состояние его здоровья, положительную характеристику, данную ФИО2 свидетелем В А.Ю. 

Указанную совокупность обстоятельств суд не признает исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что назначение иного наказания ФИО2 за совершение данного преступления, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении требований ст.73 УК РФ с возложением на него обязанности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Т А.Н. заявлен иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. 

В результате совершенного преступления потерпевшей Т А.Н. причинены физическая боль и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также с учетом материального положения подсудимого, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Т А.Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий