Дело №10-3/2019 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., с участием государственного обвинителя - Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №101 и ордер №18982 от 11 марта 2019 года, осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО4, при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И.,

заслушав объяснения подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, потерпевшего ФИО4, мнение государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., изучив материалы дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 8 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут ФИО3, находясь в прихожей 

<

адрес>, в которой он проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на причинение телесных повреждений своему знакомому ФИО4, возникший на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений в ходе драки с ФИО6 нанес один удар клинком ножа по левой голени ФИО4, который пытался в это время прекратить драку между ФИО3 и ФИО6. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой голени.

Согласно заключению эксперта №1187 от 14 ноября 2018 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась рана левой голени, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Судить о давности, механизме образования раны и виде использованного орудия не представляется возможным ввиду неполного морфологического ее описания в предоставленной медицинской документации. Не исключается образование данного телесного повреждения при ударе ножом, что подтверждается характером повреждения. Согласно Приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.8.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года, осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой по мотивам того, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевший ФИО4 примирился с ФИО3, который не имеет судимостей, загладил причиненный вред, вину в совершении преступления признает, раскаивается. Просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 21 января 2019 года отменить и дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. содержится просьба об изменении приговора мирового судьи и исключении положений в части применения ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование доводов своего апелляционного представления указывает, что при вынесении приговора суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако поскольку судом признано возможным исправление ФИО7 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не должен применять. В связи с этим полагает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. не согласен.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 согласна, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. не согласна.

Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области Ложкарев А.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме. Просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО3 изменить, исключить положения в части применения ч.5 ст.62 УК РФ. С апелляционной жалобой осужденного ФИО3 не согласен, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ) на основании ходатайства потерпевшего является правом, а не обязанностью суда. В случае прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением сторон подсудимый в силу безнаказанности может вновь совершить преступление. Исходя из целей, задач и принципов уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции в отношении ФИО3 не имелось.

Потерпевший ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО3 не согласен, с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. согласен.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, нахожу приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право ФИО3 на защиту не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление – ФИО3 с потерпевшим ФИО4, судом первой инстанции всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие именно действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).

При постановлении судебного решения в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО3 согласился как с установленными фактами.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины.

Согласно положениям ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усмотрел.

Назначение наказания ФИО3 мировым судьей мотивировано.

Принимая во внимание, что при назначении ФИО3 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО3 отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о внесении изменения в обжалуемый приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако поскольку судом признано возможным исправление ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Данные изменения, вносимые в приговор суда, не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, а также на справедливость назначенного наказания и не влекут за собой иных изменений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Матвеева