Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «21» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика ФИО9,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Лексус г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лексус г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Лексус г/н № с учетом износа составила 442950,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратилась в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы- 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы- 350 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО9, ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истец не доказал наступление страхового случая, так как заявленные им повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Лексус г/н С561С01, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лексус г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Лексус г/н № с учетом износа составила 442950,80 рублей. 

Истец направила в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ЭРА», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус г/н № и механизм их образования, могут соответствовать заявленному событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № с учетом износа после ДТП составила 425393,92 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были приглашены и допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили выводы сделанного экспертного заключения и дали суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности, эксперт ФИО11 пояснил, что в применении масштабного моделирования не было необходимости, поскольку оно не является обязательным элементом проведения транспортной трассологической экспертизы. При проведении экспертизы им было произведено сопоставление имеющихся повреждений с аналогом имеющегося транспортного средства. Сопоставление имеет погрешность, вызванную индивидуальными особенностями транспортного средства, например, загруженность транспортного средства. Программа, в которой сделано масштабное моделирование представителями страховой компании ПС Краш-11.1 не русифицированная программа, для работы с которой схема с места ДТП не работает, поскольку требует внесения множества дополнительных параметров, в том числе качество дорожного покрытия, протектор шин и другие. Повреждения левого переднего крыла в задней части были образованы в результате компрессионного воздействия силы давления, передавшегося от автомобиля Пежо 308, но не при открывании двери. Отсутствие продолжение следа на сопряженных деталях передней левой двери и задней левой двери объясняется силой противодействия, которая могла отбросить автомобиль Лексус г/н № в правую часть, то есть изменить его траекторию движения при воздействии автомобиля Пежо. Прерывистые повреждения могли быть получены с соприкосновением с государственным регистрационным знаком, который был оторван в результате контакта либо могло произойти разрушение облицовки переднего бампера, то есть их могло повредить пластиковым элементом после того, как на автомобиле Пежо произошло разрушение кузовных элементов, и в момент контакта его скорость могла быть не погашена до нуля в результате удара. Пластиковые элементы разрушенного бампера или государственного номерного знака имеют меньшую жесткость, чем двери, то есть они не должны были деформироваться и произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля двери, имеющей большую жесткость. Повреждения переднего левого диска видны из представленных фотографий. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола указывают видимые повреждения для того, чтобы можно было установить механизм образования повреждений, в связи с чем им указывается весь бампер в целом, без указания конкретных частей, поэтому эксперт сделал вывод, что глубокий задир металла мог быть образован усилителем бампера. Кромкой капота мог быть поврежден рассеиватель повторителя поворота, и данные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены расходы по ходовой части и усилителю руля, поскольку они усматриваются из дефектовки с разборкой, подтверждены фотоматериалами. Наличие карты угла установки колес не является обязательной при наличии диагностики и акта дефектовки, возможно, что ее просто не распечатали после диагностики. 

С учетом указанных пояснений экспертов, у суда не имеется сомнений, что экспертами ФИО10, ФИО12 выполнено обоснованное заключение, оснований не доверять их выводам не имеется. Более того, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает необходимым положить в основу и руководствоваться их выводами, содержащимися в заключении ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 425393,92 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей/2), оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Почтовые расходы истца в размере 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 05000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, однако, только в размере 6000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 757350 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, а именно: 400000 рублей - страховое возмещение, 200000 рублей – штраф, 150000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 6000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы, 350 рублей- почтовые расходы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: