Дело № 2-318 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Ринг», в котором указал, что 06 февраля 2018 года заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse № № (Программа «Black Edition+») на сумму 139 990 руб. Поскольку договор ему был навязан и он не нуждался в услугах ответчика, он ими не воспользовался и 16 февраля 2018 года направил в адрес ООО «Ринг» претензию о расторжении договора и о возврате денежной суммы. 25 мая 2018 года письмо возвратилось. В связи с этим истец просит расторгнуть договор № (Программа «Black Edition+») взыскать с ответчика 139990 руб. в возмещение стоимости услуг, неустойку за просрочку удовлетворения заявленного требования за период с 06 марта по 18 июня 2018 года в размере 144189 руб. 70 коп. и в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2018 года между ООО «Ринг» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №.

Услуги, предоставляемые по договору, перечислены в пунктах 1.1.1-1.2.

Срок действия договора № составляет 48 мес., стоимость услуг– 139990 руб. (п.п. 2.2 и 2.3).

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ПАО «Плюс Банк» (с которым истец заключил кредитный договор) со счета ФИО1 07 февраля 2018 года.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

16 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг» письмо, в котором на основании ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» заявил отказ от исполнения заключенного договора и требование о возврате 139990 руб. Письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора № к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика. 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Указанное заявление прибыло в место вручения 18 февраля 2018 года, но не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю. 

Риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному им в договоре, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. В связи с этим суд считает датой получения ответчиком уведомления от истца именно 18 февраля 2018 г.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу необходимости признания расторгнутым абонентского договора об оказании услуг № (Программа «Black Edition+») от 06 февраля 2018 г. с 20 марта 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованного остатка денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата за абонентское обслуживание за 48 месяцев составляет 139990 рублей Соответственно, неиспользованный остаток денежных средств, с учетом даты поступления заявления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика (18 февраля 2018 г.) и 30-дневного срока, предусмотренного п. 7.3 договора, составит 135 809,74 руб. (139990- (139990/48/30дн.х43 дн.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. Из пояснений истца следует, что ни одной из услуг, указанных в абонентских договорах ему предоставлено не было. Поскольку факт несения расходов по исполнению договора (убытки) ответчиком не доказан, оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы не имеется.

Далее, как считает суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной как ст. 23, так и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по договору суммы в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Однако в рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст.31, 23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий абонентского договора на оказание услуг о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда в сумме 140 809,74 (135 809,74 руб. + 5 000 руб.) рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 404,87 рубля.

Всего в пользу ФИО1 с ООО «Ринг» подлежит взысканию 211 214 руб. 61 коп. (135 809,74 руб. + 5 000 руб. + 70 404,87 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5562,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от 06 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг» считать расторгнутыми с 20 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО1 211 214 руб. 61 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5562 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 г.